有感于《移动迷宫》

最近看了《移动迷宫3：死亡解药》，又重温了首部曲和二部曲；感觉这个系列也不过尔尔，比上不足（《饥饿游戏》系列）比下有余（《分歧者》系列）。我也算是半个自由主义者，也很喜欢反乌托邦主题的艺术作品。但随着阅读欣赏的作品越来越多，也越来越觉得这一主题越来越俗滥。《一九八四》与《美丽新世界》的时代之后，随着普世价值观的逐步完善和深入人心，传统意义上的极权主义、集权主义与乌托邦主义也渐渐地离我们远去，或许正是这个原因才导致继《这完美的一天》之后的反乌托邦文学一代不如一代——《饥饿游戏》主题变为了抗争而非对剥夺自由行为本身的思考（主题逐渐流于浅表）；《分歧者》中压迫与争斗的方式也是槽点无数（对极权的印象开始脱离实际）；更不要说《起点人》那个不知道什么鬼的世界观设定（主旨本身的“正确性”已经大于其合理性）。而这次的《移动迷宫》（很遗憾我没读过原著，这里只谈论电影）则让我对于普世价值观的印象出现了动摇。

何谓普世价值观？愚以为所谓普世价值观就是一系列人类所认同的公理，不受种族不受地域不受任何差异所束缚。但此次《移动迷宫3》所展现出来的价值观实在称不上普世二字——为什么非要让特蕾莎牺牲自己？为什么要让主人公变为一介胸无大志的普通人？等等等等。接下来让我一一吐槽。

有人问电影中的救世主是谁？相信很多人会回答托马斯。其实在整部电影中，只有特蕾莎称得上救世主：救世主必须是既有救世之心又有救世之力的人——爱娃医生虽有宏伟的救世之心，但苦于方法和运气，拯救人类的希望并没有出现在她的手中；托马斯空有天赋的救世之力，但他一心只想着与他一同出生入死的兄弟，对于全人类甚至于同在乐园净土里的免疫者们都是几乎不管不顾。唯有既有技术和运气（救世之力）又有雄心和善意（救世之心）的特蕾莎堪称救世主。然而，最后电影却安排她死去，可以说是整部电影甚至整个系列最大的败笔没有之一！

如果说《移动迷宫》系列首部曲的主旋律是“团结”，二部曲的主旋律是“选择”，那么三部曲的主旋律就是“担当”——文森一直致力于保护免疫者们、劳伦斯带着既没有天赋（免疫力）也没有运气（生活在墙外）的普通人挣扎求生、爱娃医生想尽办法找寻拯救人类的解药，就连唯一一个真正称得上反派的反英雄人物詹森出发点也是用解药去筛选救治他们希望活下来的人……可以说，这里每一个人物都有自己的担当，只不过或大或小。反观情侣狗托马斯和特蕾莎，特蕾莎的雄心和托马斯的平凡着实是鲜明的对比：可以说托马斯唯一在乎的就是他那几个一起出生入死的人是不是活着、是不是自由。如果说詹森的格局称得上精致的利己主义者（反英雄式的形象），那么托马斯完全就是普通人。可就是这个普通人活得最好（唯一可以治病的免疫者），而以上所有人包括仅有的把全人类生死存亡扛在自己肩上的特蕾莎都是“好人没好报”。就算是鼓吹自由也不是这么个方式吧？难道全人类的权利还比不上两三个人的自我意识有价值？难道所有为人类考量的人都必须牺牲自己？

事实上从基督教文化中的一些观点就可以看出这种想法的由头：没有人可以拯救全人类，能救全人类的只有上帝；救赎者必须像耶稣那样牺牲自己才能换来救赎（至于这个救赎能不能拯救全人类另说）。由此就不难明白为什么特蕾莎必须死：如果特蕾莎活着，她完全有能力找到更多像托马斯一样的人然后拯救全人类，可这是上帝的工作；何况作为救赎者的她怎么可以真的成为现世的救世主？因此特蕾莎必须死才能成为永恒。

乍一看，这部电影三观很正——我们不要什么高尚的人类目标，我们要的是每个人的自由选择权；如果免疫者不想救人，那么没有人有资格要求他们奉献自己。但是这部电影最后传达的价值观却让我无法接受：凭什么照顾全人类利益的人都得死，唯独他托马斯靠着一个主角光环就能活下去？难道说人类的利益与自由选择的个人权利是不可调和的矛盾？

显然不是。Wick其实只是一开始选错了方向，如果及时调整，完全可以通过更为人道或者说“政治”的手段来达成他们的目的；因此免疫者们也就不用逃亡再反抗，普通人也不必在狂客和他们所谓的“暴政”的夹缝中艰难求生。可以说，所有的权利底线与利益计算乃至规则秩序都有可以调和的余地因为人类的多样性与能动性是任何描述或者列举都无法表达的。然而电影最后却让我们在二者之中做选择，这还是普世价值观吗？这就是一种愚昧（类似论述可参看《变坏从变蠢开始》一文）！

再说了，不论是耶稣还是特蕾莎，他们都不值得牺牲自己——他们的牺牲并没有给人类带来他们想要的救赎，只是给后人留下了一个可以粉饰和崇拜的偶像。这不是救赎，这就是愚蠢，是利用他人对于救赎的渴望“劝死”这些高尚的救赎者的一种愚昧行为——如此往来，哪儿还会有英雄、还会有新的救赎者呢？无怪乎《守望先锋》CG《英雄》里最后士兵·76会回答阿莉汉德拉“不再是了。”——救赎者们的牺牲并不能换来他们想要的救赎，但是所有人都希望救赎者前仆后继，不论是为了自己的利益还是仅仅是为了那个偶像的形象。可以想象天使姐姐、大锤或者小美的结局：他们最后应该也都会牺牲在为这个世界奋斗的路上。这不是我想要的普世价值观。

人的基本权利很重要，人类的全体利益也很重要。在不同的背景与环境之下，可以也不得不有所倚重；但是任何捧一踩一或者强行对立要求取一舍一的行为都是对他人价值观的不尊重，很难称得上他们自己所称颂的自由；更不要说这些行为本身要么不善良要么不正义要么很混乱要么其中两者甚至三者兼而有之，这也就跟我们所谓的普世价值更加不符合了。

从柏拉图的《理想国》至今，人类对于普世价值观的探索已经持续了超过两千年。期间也出现了各种各样的学说和理论。但至今为止，任何人，包括在下也包括正在看文章的各位当然还包括历史上的大师们，都不过摸到了普世价值观的皮毛。我所想的普世价值观，或许是一种权衡利弊、尊重一切权利与价值的思维方式。这个说法听上去玄而又玄，所以也就无从展开。而我现在突然希望，这个世界上不要有什么“普世价值观”，因为其实并没有所谓的对与错，有的只是不同视角与价值观的冲突。毕竟，这个世界本身的多样性与复杂性，导致它本身就是没有所谓绝对的真理的，那么绝对的对错又从何谈起呢？