摘录

我们该怎么用思辨的思维看待这句话「忘记历史就意味着背叛」？
链接：https://www.zhihu.com/question/21355951/answer/17992694

我想完整的表达应该是：

忘记我希望你记住的历史就意味着背叛。

因为，如果说历史是过去发生的一切的总和，人总是在忘记某些东西。

有一种说法，作为一种表达、呈现于我们面前的历史学（即话语表述），其实就是个有选择的遗忘的过程，它不可能记住一切。这个说法已经为大量的史学史研究所证明。

前些年西方学界比较重视记忆史的研究。

在很长的时间里，人们把记忆和历史混为一谈。

但记忆研究正是要恢复长期被历史叙述所忽视和压抑的群体和个人记忆。

这类记忆在历史叙述中没有得到表达。

至于这其中的原因，大概是因为历史叙述本身便是一个权力构造的过程，它需要甄选和排斥，突出强化某些方面，抹杀或压抑某些方面。

比如说，19世纪欧洲的历史学很大程度上服务于民族国家的构建、以及政治与文化认同的塑造，历史学会自觉不自觉地排斥某些不利于达到这个目标的记忆。

我想这一点很容易理解：在法国的共和史学中，旺代民众对于大革命的负面记忆自然要尽量隐去。

另外，即使在远低于民族—国家这样的宏大叙事的层次，记忆是有选择的。

有本叫《老港的渔夫》的书，讲述的是马赛的几代意大利移民的记忆的变迁。

早期的移民为了更好地融入当地的生活，竭力淡化自己关于母国的记忆，以追求一种新的身份认同；而最近几十年随着“寻根”意旨的回归，年轻的一代开始从老一代人那里搜寻一些早已被淡忘的东西。

从我个人的经历来说，我发现老家乡下的父辈们对于59-60年的饥荒记忆得特别深刻，从小就老听他们讲。

对于这个群体来说，这种记忆肯定强过他们对文革的记忆。如果让他们根据自己的记忆来书写历史，那肯定跟某些群体有所区别，因为经历和记忆留下的痕迹不同。

所幸现在历史学开始关注民族—国家层次之外的群体性记忆了。我认为这是个积极的现象。

如果认为历史表述是一种话语权的话，应该推动这种表述的自由化和多元化。