我在熊逸书院修国学

“熊逸书院”是个好去处， 有些订阅者说熊逸老师在颠覆他们的国学观，但这在我这里是不会发生的， 我是在熊逸书院慢慢建立我的国学观，我暂且在这里标记下我的收获，日后自己想真的深入学习，也算是一种路标能引我上路的。当然你若愿意同行，那欢迎至极！

之后还有周易、诗经、尚书、论语、孟子、老庄、国语等等，一点点先看个朦胧的全貌吧！

一 《春秋》及《春秋》三传

---

《春秋》是孔子编著的一部编年记事的史书，主要是记录鲁国发生的大事以及一些外交上的大事。大概形式就是某年某月发生了什么事情， 对事情的前因后果丝毫没有涉及， 因此给后世无限的解读空间，大家有跟着抠字眼的，有脑补当时场景的，总之貌似只有想象力可以束缚住世人对经典的解读。

在汉朝时，有三部对《春秋》的解读的“传”比较有影响力， 分别是《公羊传》，《毂梁传》和《左传》。但因为《公羊传》和《毂梁传》脑补的太不靠谱了， 所以东汉后影响力锐减；而《左传》则因其记录基本史实、故事性强，而且还记录了春秋时重要的战事，因此也为许多武将所爱。

所以东汉后《左传》基本上是《春秋》三传中的一枝独秀了。

我们熟知的《三国演义》中 关羽夜读《春秋》的桥段，按《三国志》中的描述，应该是夜读《左传》，这才能显示关羽作为一名武将的基本修养。

历史事实重要还是政治正确重要

《春秋》中记录过这样的一笔：晋赵盾弑其君夷皋

后世中有许多解读：比如“董狐直笔，赵盾胆寒”

文天祥《正气歌》中的： 在齐太史简，在晋董狐笔

但根据《左传》的描述， 当时的上下文是这样的：

•赵盾屡进谏，不招其君夷皋（不算啥好君主）的待见，故派人刺杀他，赵盾潜逃，结果还未出晋国疆土，其族人赵穿将夷皋刺杀。•赵盾返回后，没有处置凶手，被当时的史官董狐记录了一笔：赵盾弑君，其解释为身为一国的二把手，当国君遇刺，却不追处凶手，乃有杀国君之心。至少也是失职，因担当罪名。

.孔子的评论：

董狐是古之良史，据实直录而不做隐晦之辞；赵盾是古之良臣，却为了史官的书写原则， 而蒙受罪名；

所以我们常说的“直笔不讳”，并不是针对客观事实，只是政治正确而已。

经典重要还是对经典的解读重要？

《春秋》这部经典，因其十分言简意赅，估计跟天书似的，后世对其解读是了解其大意的一个重要手段，

但对经典的解读却是深文罗织，有的没的都往上靠，就看读者（统治者）愿意看到啥，其微言大义就是一点点被解读出来的

历史的解读空间显然比政治哲学的解读空间要小很多，因为历史有个事实依据， 但政治哲学就更多的是想象和主观判断了。

《公羊传》和《左传》对《春秋》中的“纪候大去其国”的不同解读

•《左传》：纪国领导人不愿意屈从于齐国，所以把国君位子传给了弟弟（大去:我不干了）

•《公羊传》：纪国被齐国灭了，齐国之所以灭了纪国，是因为当时齐襄公要给他的九世祖宗报仇

汉武帝想攻打匈奴，但又不好直接说， 毕竟和匈奴和睦相处也有一阵儿了，所以在具备物质条件后， 就要找出出兵的理由，要做到政治上正确吗，所以就搬出《公羊传》中的“九世之仇”的典故（给刘邦吕后雪耻）毕竟也算是“春秋大义”，所以这才发动了那场残胜的战争。

所以，你以为的经典只是你以为的， 和经典有何相干？

熊老师推荐书目：

潇水：“青铜时代”系列

熊逸《隐公元年》、《春秋大义》

孔颖达《春秋左传正义》，北京大学出版过简体横排标点版的“十三经注疏”本，

杨伯峻《春秋左传注》

我的收获：

要真想学点啥，还是要下功夫，偷懒看看人家的通俗易懂版的概括，可能只能算做一种谈资，对个人知识体系的建立无益。另外，阅读时，也要学会甄别，不一定读得多就是好的，就好比读过《公羊传》对《春秋》说了些啥还是没有认识，甚至还离得更远了呢。所以有个人当向导一样引我入门还是必要的，盖好老师的作用正当如此吧！