从课堂到课程，从课程到课堂

今天听了北京市教育科学研究院副院长褚宏启的讲座深受启发，其中的一个观点引起了我的共鸣：改变现有的教学方式比热衷于大量开发校本课程更有意义。

不知从什么时候开始，开发各式各样的校本课程似乎成了一种时尚，一个学校没有十几种，甚至上百种的校本课程，都不好意思说自己的课程改革搞得好；没有倒腾出几本书，那更是觉得没有拿得出手的成果；没有一大本课程方案，没有“好看”的课程体系架构，就那更是“落伍”。

可我们常常看到：学生80%以上的时间仍然停留在传统课堂里，学校却挖空心思在少有时间上（甚至一周只有一节）大做文章，大谈特谈如何培养学生创新与合作。

可我们常常看到：校本教材在学校里“五彩缤纷”，任凭“自由发挥”，却无主管部门、权威机构认真审核。

可我们常常看到：即便是在学校开发的“好听、好看、好玩”的课程，仍然是学校教师，或者在社会各界聘请的有“特长”的人士，仍然以不变的方式乐此不疲的“灌输”。

试问：云集各大专家，经过教育部专家严格审核的国家课程里，有多少育人的内容被忽视？有多少探究体验被省略？更有甚者，把国家课程视为“基础知识类”课程，把校本课程视为“拓展体验类“课程。学生的思考能力、探究能力、合作能力、创新能力等，为什么要用在课时少得可怜的校本课程里去培养，而不是在我们看起来没有什么特色，甚至在学校汇报工作都不愿多提几句的国家课程里。

在课程改革的17年时间里，最初我们追问“怎么教”，才专注于教学模式与方法。然后我们又问“教谁”，才发现了是儿童不是小大人。后来又问“教什么”，才发现课程需要加甚至是重构。再后来我们又问“谁来教”，才发现了教师。现在我们开始思考，“教成什么样”，才找到了我们必须面对的素养。在不断追问中，许多人是连滚带爬，紧追猛赶，老酒装了新瓶而已。学校不一，师资不一，建多少课程，要因地制宜，到最后哪一个课程不是由教师来实施？所以，从某种意义上说，改变现有的教学方式比热衷于大量开发校本课程更有意义。