奶价低、牛奶滞销的时候，你想免费喝吗？经济学家：不！只能倒掉

001

奶价低、牛奶滞销的时候，你想免费喝，其实奶农也不一定就不让你喝。

毕竟奶农是把牛奶卖给企业，不是卖给消费者，企业不收，牛奶又存放不久，对奶农来说，那么多剩奶也没处放。

穷人们自己跑到牧场，客客气气的求奶农，能不能送一点牛奶充饥，奶农们还真有可能同意。

但你不光要免费，还要奶农送货上门，这就扯淡了。

为了给你送两斤牛奶（收购价可能才2元），让奶农搭上200块的油钱，学雷锋也不能倒赔钱呀。

这个问题我在课本上看到，当时的想法就是倒掉省力啊，几乎没啥成本，送人麻烦啊，运输，还要保质，送人吃坏肚子还要找你，真是一大堆麻烦，叫我也会倒掉

有一年我们这包菜太便宜，大棚里的包菜拉到城里卖，卖的钱全给车费了，还要找人装车，还要半夜拉到城里批发市场处理，太累，后来，砍掉包菜扔沟里了，没办法，止损，越卖亏的越多。

我看b站有个在法国的留学生做的视频，有好多期捡垃圾的，她就是在超市快下班的时候等在那里，一会超市工作人员就会把一些打了折还卖不完的食品打包扔到垃圾桶，有的问为什么超市不直接送人，她说超市就是不想给自己惹麻烦，打好包扔垃圾桶你捡去吃了出问题怪不得超市，如果超市直接送人的话出问题是要负责任的。

002

我们这有一家面包厂，每天凌晨开始做面包，

当天包装销售，但是总会有各种原因出现残次品，比如切得不整齐，外形不够漂亮这样的，本身都是当天新作的，吃是完全没有问题的。

这家面包厂每天早上7点会在厂门口摆一个摊子，把当天新做出来的残次品按照统一的重量，装在一个一个的口袋里，一袋好像是1-2斤的样子吧，一袋5元，每人最多买2袋。每天早上都会有很多人排队去买这样的新鲜残次品。

至于完美的成品，就都被各级批发商运走销售了。

我觉得这样就挺好，既没有浪费食物，又给自己增加人气和知名度。

当然，咖啡厅属于最终销售部门，和面包厂的情况不能相提并论，对于过期的食品，确实应该严格处理，否则人吃了真的容易出问题。

我开个脑洞：对于这样的过期食品，与其倾倒垃圾桶，不如和某些养殖场签订个回收协议，每天把过期的食品经过去包装处理后，交给养殖场，用来做饲料，这样会不会更好一点呢？

其实这家面包厂最开始的时候没有这样卖，而是把残次品都给厂里的工人分发了，结果后来发现残次品越来越多，工人经常故意做出残次品，所以后来面包厂就改了规矩，工人自己吃没问题，想吃多少有多少，但是绝对不允许拿回家。残次品面包改成装袋限量销售，于是情况就得到了很大好转。

这事儿绝对是真事儿。我同事每天早上起来运动的时候都会顺便去排队买面包，不过10次有7次买不到，因为很多大爷大妈4-5点钟就去排队了，残次品的面包也不是无限的，每天也就那么多，所以还要看运气。

003

从市场竞争和微观经济学的角度上来说，也有另外一套论点，

因为强行的自降奶价在食品生产行业这种垄断性竞争（不是垄断，宏观经济的竞争市场分为四种，完全竞争，垄断性竞争，寡头和垄断）领域无异于自杀，尤其在大萧条前后，美国古典自由学派十分繁荣昌盛，大家更相信自由市场公平竞争那一套鬼话。结果就是如果上游不改变成本的情况下下游谁降谁死。毕竟垄断性竞争行业中降低利润意味着竞争不过同行业的其他企业（平均可变成本不变，降价就是自杀），哪怕产业已经几乎死去了，只要维持一定的利润就可以保证死得比你晚。等待市场调控和均衡价更新的所谓“短期”（这也是老凯怼的，毕竟长远来看我们都死了）期间，盲目自降供应价对单一企业毫无意义，而这个“短期”的尽头却迟迟不来，这是为什么呢？

这是因为在当时市场失灵的情况下，也没有人能轻松地找到新的经济均衡，更罔论当时的经济学家根本不相信有宏观这回事，对社会均衡更加嗤之以鼻，而民众的信心，消费力，国际贸易保护主义等等更为宏观的因素导致了市场调控也失败了。在这种情况下可能胡乱自降奶价（比如在自己的生产环节采取供应免费）也是卖一瓶两瓶，不降也是一瓶两瓶，恐慌取代了理智，不再有人诉诸逻辑来看市场，而是避之若洪水猛兽，躲在自己最后的一点点生产资料里苦苦的默念古典学派的经济理论给自己壮胆。

总之，把牛奶倒到大海里是十分复杂的经济学命题，不应当片面的去阐述他的内在逻辑，大萧条是一个十分有趣而重要的经济历史话题，它所代表的是古典经济学全方面的失败和局限，其中的任何一个现象都很难用一到两个理由来解释。至于大萧条本身的发生原因，各学派已经吵了快一百年。我认为保持开明的思维讨论这一极有价值的话题才是对待大萧条的正确态度。

随手点关注，祝您月入十万。如有侵权，告知立删。