音乐能叙事吗？

为了面试重看《幻想曲》和《幻想曲2000》。惊异于当年艺术家的想象力。

音乐能叙事吗？看完其中的“小巫师”，答案好像有了。音乐某种程度上能承担叙事的功能，而且杜卡斯当年创作这首曲子时就是根据《魔法师的学徒》这个童话故事构思下笔和完成的。而且重新被视觉画面包装过之后，音乐好像真的有了生命，一个细节都不差地讲述着。呵呵，真的是这样吗？

其实我也希望相信，音乐可以叙事。我的理由，相信也是很多人的理由，是，既然作曲家是按故事情节构思创作乐曲的，那乐曲便是在讲故事。瞧瞧“小巫师”，瞧瞧那些著名的标题音乐作品。可是，如果不让我看《幻想曲》，不告诉我乐曲叫什么，只放音乐给我听，我八成讲不出这个故事，更想不到米奇鼠拿斧子砍扫把精这种细节。所以，出问题的究竟是什么？

其实我们可以换个思路来看。认为音乐可以叙事，这想法本身就预设了一个前提，即把叙事作为一个指标，既然文字、话语能够胜任它，那么，同样是时间艺术的音乐，也应胜任。西方音乐一千年，音乐最初就是作为朗读基督教圣诗时帮助记忆的听觉激励而出现，它本身并无意义，甚至不好听。这种状况持续了800年，直到18世纪上半叶，音乐修辞学，也就是研究音乐如何能产生演说效果的学问，依然被一大群作曲家理论家信奉。但同时，莫扎特贝多芬这样的“叛逆者”开始在纯音乐的田野里耕耘，交响曲、协奏曲、四重奏，他们最终为音乐带来了久违的荣耀。音乐是可以被“纯粹地”聆听的，没有文字话语情节的支持，音乐照样能存在，这种想法最终在19、20世纪成为共识。所以，没有画面、图像，我也能欣赏“小巫师”，欣赏《幻想曲》中的每段音乐，我也能感受音乐的美。

可是，拿“小巫师”来说，作曲家杜卡斯用来构思的那个故事，显然是被他“弄”进了音乐的呀，可若用“纯粹音乐”的意识来听这个作品，也能听，但故事去哪了？其实，关于音乐能否叙事的争论直到现在仍在继续，音乐学家也提出了各种各样的理论来解释个中问题。有人认为，音乐虽然不能状物言情，却具有一种“弱叙事”的性质。什么是弱叙事？就是弱化的不精确但不错误的叙事。音乐能让人感受激昂和哀愁，如果在一首乐曲中，激昂之后是哀愁，那我应该会用爱人的相聚和分离来解读。同样，如果诙谐之后是深沉，我可能会说，这段音乐有寓言的效果。所以，音乐可以像语言一样，提供给我们一些有价值的信息。如果考虑到音乐的曲式概念，弱叙事的概念便更容易理解。每一首奏鸣曲式的乐曲，都内含着“冲突→解决”的叙事模型，这是最最典型的弱叙事。当然，音乐有它独特的结构，有时跟语言文字相差十万八千里。但不得不承认，音乐确实和其他艺术品种共享着若干神秘条约。再说了，人听音乐，不可能什么都不联想，即使不想想，也会本能地对听觉刺激做出反应，比如随着节拍点头打响指。

弱叙事只是一种解释，还有别的，很多。音乐是一种特别的艺术，完全按叙事或纯音乐的理想来解读，都会损害到它，继而影响到我们欣赏它。理解音乐没有绝对的模式，没有理论能完美到一劳永逸。《幻想曲》其实做到了帮助我们更好地理解音乐，借助画面和故事情节。