美国的房租管制带给我们的教训

政府到底应该怎样帮助穷人：一纸法律让所有房东降价租出房屋还是更民主些？

我也来邀请你猜一猜，这些破旧的房子，到底是因为炸弹炸的，还是房租管制弄的。你是看不出其中分别的。

美国的房租管制带给我们的教训

今天薛兆丰教授讲解了上世纪旧金山地震后，房屋没有短缺，而当政府出台法令之后，房屋短缺反而出现，与此同时出现一些社会问题的案例。

这些叙述是为了告诉我们：

更重要的是我们讲到政府如果真的要帮助穷人的话，公正而合理的办法，是通过民主的方式，让大多数的纳税人出钱向房东购买住房，分给那些有需要的穷人，而不是通过行政命令，让那些恰好当上房东的人来承担对穷人提供帮助的责任。

这个大法官说的很有道理。对这个问题，美国最高法院的大法官斯科利亚（Antonin Scalia ）曾经做过非常精辟的评论：

“哪怕我们通过房租管制，可以达到一些伟大的社会目标，可以帮助穷人，我们也应该通过民主的方式征求大家的意见，并且通过政府收税的办法向大多数人征税。取得了这部分款项以后，再跑到市场上向私人业主购买他们的房子，然后把房子分给有需要的穷人。而不应该把实施价格管制的负担，让那些刚好成为房东的人来承担。”

哇哦，迷上他了。

同时弗里德曼的那段话让人沉思：如果个人权利在公平之上的话，可能这不是公平，而相较于将公平置于个人权利之上的情况，前者离公平更近些。

学习经济学，其实是在学习选择和比较的学问。

文中的插图很是令人警醒，那些因为被迫低价租赁的房屋的破坏程度堪比地震和炸弹的破坏效果，同时还造成了短缺。

爱因斯坦在推导出E＝MC2时，说这个公式是正确的，因为它如此简洁。在社会经济中，当价格可以完整反映市场需求的时候，各种干预政策只会让事情更加复杂，价格之外的竞争机制更是充满血和泪。

美国的房租管制带给我们的教训

所以记下结论的那段话吧：通过民主的方式，让大多数的纳税人出钱向房东购买住房，分给那些有需要的穷人，而不是通过行政命令，让那些恰好当上房东的人来承担对穷人提供帮助的责任。

这样当涉及各种利益纠纷的时候，谁都不必沉默。

美国的房租管制带给我们的教训