回到民国，你还能考得上大学吗？
又到一年高考时。每年高考的作文题都会成为一个街谈巷议的热点，今年也不意外。
上海卷：
“谈被需要的心态”
北京卷：
“二选一：新时代新青年，绿水青山图”
江苏卷：
“生活处处有语言”
天津卷：
“器”
全国一卷：
“写给未来2035年的那个他”
全国二卷：
“战斗机为何应防护弹痕少的部位”
看到上面这些作文题目，想必很多人都会抓耳挠腮，无从下手，可如果你觉得这就已经很难了，那你还是too young too simple！
假如把你送到民国时代，做一做那时候的大学招生考试试卷，我想你怕是大学都不一定能考得进去吧。
众多名人都曾在民国时期参加大学招生考试，钱锺书、何炳棣、资中筠、季羡林、金庸、陈省身、杨振宁、叶嘉莹、董辅礽、钱学森、黄仁宇都曾忆及当年考试对其人生的影响。
考卷命题者也是大师云集，胡适、朱自清、钱端升、雷海宗、陈寅恪、叶公超、钱穆、江泽涵、吴大猷、华罗庚等名家、学者都曾参与命题。
下面，我就给大家罗列一些当时的考题，如果感兴趣，你可以试着做做看哦！
● ● ●
民国的大学招生考试题
作文题：
1、董仲舒谓仁者爱人不在爱我，试申其义。（北平大学1933年）
2、读书志不在温饱论（辅仁大学1941年）
3、士大夫无耻即为国耻说（中山大学1942年）
4、欲修其身先正其心说（光华大学1947年）
英文题：
Translate the following sentences into English.
1、天下大势，合久必分，分久必合。
2、多行不义，必自毙。
3、醉翁之意不在酒，在乎山水之间也。
4、温故而知新，可以为师矣。
5、安得广厦千万间，大庇天下寒士尽开颜。
6、若我为上帝，我将毁灭此万恶之世界。（复旦大学1946年）
历史地理题：
1、以下各年份为何重要：1066、1215、1453、1492、1648、1789、1815、1848、1870、1914。（东吴大学1933年）
2、论基督教者或谓其宗旨迫近中国之墨子，其故安在？（光华大学1947年）
哲学题：
1、世界与人生是否是两个问题？如是两个问题，应该有一种什么关系？（国立北平大学1933年）
2、为什么伦理学和美学归于价值论内？（厦门大学1933年）
公民题：
1、青年对于家庭、社会、民族、国家及全人类之责任与义务，试简要述之。（四川大学1940年）
2、试述理想中我国公民之美德。（西北工学院1941年）
3、中国社会问题究在人口太少，抑在人口太多？而教育程度太低，生产能力太弱？其解决之道在奖励生育，抑应发展教育，提高生产技能？（西南联合大学1942年）
看完上面的题目，大家是不是更加抓耳挠腮，无从下手了？
小编也是一样，如果我生活在那个时代，估计只能在大学门口卖卖油条，大学的门都摸不着咯。
对比一下民国时期的考试题和如今的高考题，我们其实可以发现很明显的区别，小编罗列出5条供大家指正。
● ● ●
民国考试题和现在有什么不同
区别一：民国大学招生不是统一试题，现在的高考基本上是全国统一
民国大学各考各的可以理解，毕竟社会不稳定、交通不发达、教育水平有差异，组织全国统考有难度，不过这倒为各校发挥自己所长展现自己特色提供了空间。
“论新女性”，这是女子学校的题；
“五谷丰登，粮价低廉，农村之好现象也，而丰年适以成灾，谷贱反致伤农。社会病态，竟见于吾国之今日。症结所在，试详论之”，这是农学院的题；
“医学与人生”，这是医学院的题；
“试举例论述中国史上之伟大工程”，这是工学院的题；
“试述增加行政效率之方法”，这是管理学院的题；
“今之论者恒曰商战，夫行货岂有同于行军者耶？试详其说”，这是商学院的题。
这是从学科角度总结的，其实试题的特色应该追溯到各校的性质与定位。民国时期的大学有国立、省立、私立、教会，用季羡林回忆文章里的话说，那叫一个“纷然杂陈”，比起现在大一统的题目，确实多彩多姿。
区别二：民国大学的题目中能看到传统与现代的碰撞
民国时期诞生了很多学贯中西的大学者，这跟当时东西文化交汇的教育、文化和社会背景不无关系。
大学招生题里也是一样，既有传统的句读、诗书，也有最新的科学内容，体现出兼容并蓄的风貌。
教会大学的题目更偏向西方一些，有些教会大学，除了国文之外，其余科目是全英文考试。林语堂就曾经说自己的英语好应该归功于在圣约翰大学的学习。
区别三：民国大学的题量少更开放，现在高考的题量大更公平
量多量少只是表象了，更准确说民国题偏个性化，现在高考题偏标准化。
打个比方，民国考试像创业期的公司招人，没那么多条条框框，创始人问几个问题可能就看中了；现在高考像组织严密的公务员考试，几轮笔试面试还嫌不够，还要加上性格测试背景调查什么的，复杂得很。
所以民国时候的题目可能更适合天才、偏才，现在的高考题目是标准化的，更多考虑公平，减少偶然性。所以民国有罗家伦、钱钟书、臧克家那样的偏才被阅卷者慧眼识珠破格录取，现在大概不会了。
区别四：民国大学题贴近社会现实，而且尺度更大
这个不必多说了，1933年中山大学国文题“蒋介石对日不抵抗，宋子文在欧美大借款，试述其事实而评论之”，现在谁能出类似的题目？
区别五：民国大学题里有救国图强的情怀
当时国势衰颓，列强欺凌，西风肆虐对国民文化心理上的冲击不可谓不剧烈，然而在大多数题目中，展现的却是昂然的文化自信，是救国图强的不屈之气。
南开大学的英文考题中出现了：“The real heroes of China are the soldiers whom used their blood to fought against Japan”（浴血抵抗日寇侵略的军人是中国的真英雄）。
燕京大学的题目更直接，请考生撰写“关于抗日运动之意见（或草拟整个的抗日计划或批评国内的抗日运动）”。
中正大学在“珍珠港事件”前一年出了这样一道题：“日本如果南进，其与英美海军之交战形势若何？试就地理形势，判其胜负。”
东北主题多次出现在考题中，比如中央政治学校这一道：“辽、吉、黑、热四省为中国疆土，不可分解之部分，试就地形、居民、富源三方面说明之。”
中央大学的中国史试题耐人寻味：“汉征匈奴，唐擒突厥，皆含雪耻之意，其所雪之耻何在？”
这样的题很多，角度各有不同，主题却都是相通的。我个人最喜欢这道题：“政府在抗战期间对于诸生不征之使从军而招之使求学，其意义安在？试申述之。”这是1942年武汉大学、四川大学、东北大学联合招生试题。
即便战事如火如荼，政府仍虑及长远，谋教育救国，寄望青年承担未来的建设重担。当然，我们现在知道，主政者后来未能完全坚持这一主张，几年后又发出了“十万青年十万军”的口号，号召青年从军抗敌。
但无论哪种主张，都是为国存希望、为国求胜利，虽然仅仅是一道题，背后的历史其实很丰富，也很生动。
