战争是否带来发展，破坏是否带来机遇？

先讲一个小故事：

一个调皮又鲁莽的孩子不小心砸破了面包店的橱窗，店主怒气冲冲，有人这样安慰他：玻璃破了很是可惜，可是这也有好的一面。这不，对面的玻璃店又有生意了。要是玻璃永远都不破，那装玻璃的人吃啥。玻璃店多了这笔钱，会去别的商家那里消费，那些个商家的口袋里多了几个钱，又会向更多的商家买东西。

这个故事来源于巴斯夏的《看得见的与看不见的》。好像如此说来，他给社会造成的损害只是一次性的，可是给社会带来的机会却是连锁性的，于是得出结论：打碎一块玻璃，提供了无数金钱和就业机会，得大于失？

类似的，同样也有人鼓吹战争带来发展，破坏带来机遇。可是事实真的如此吗？“以破坏来创造需求”是明智还是愚蠢？

这个道理其实不证自明，如果“破坏——修复”的循环就能带来发展，如果我们应当去表彰那些给人类社会带来巨大创伤，让人类文明屡次陷入大火的坏人，那实在是一个吊诡的世界。

可是如何驳斥这种逻辑？这种逻辑能自圆其说，并无什么错误：玻璃坏了就要去修，玻璃工才有收入，玻璃工有了收入才会去消费，消费也就促进了其他生产。

问题在于这只看到了硬币的一面，只看到了流向玻璃工的100元，却没有看到因为不得不去维修玻璃，而不能投入到其他地方所损失的100元，这一部分是机会成本；只看到了经济增长的增量，而没有看到经济的存量，这一部分是毁灭成本。

毁灭成本好理解，就是本来好好的玻璃被砸碎了，这是已有财富的破坏和损失。而机会成本则需要延展一下思路：

情形A：铁匠赔了面包店100元，面包店付给玻璃工100元，玻璃工消费100元。这是一个100元进100元出的闭环。

情形B：铁匠没赔这100元，将这100元买了新工具，有了新工具后他花同样的时间，创造了120元的收入，之后他再消费了这120元。（变成了100进120出）

两种情形对比，我们可以知道同样输入是100元，情形A的输出是100元，但情形B的输出却是120元，那么这中间的差值就是机会成本。

所以，综上所述，“破窗理论”的谬误在于短期因破坏带来的重建经济的确有增长，但是经济的总量被破坏，且有损长期的增长。

推而广之，从理性人的角度来说，人们的一切消费应当以提高生产力为目的，多进行生产性消费（投资购买新工具等），避免满足性消费（买更豪华的轿车），或者说除非满足性消费能在一定程度上促进效率的提高，例如购买新式跑车能让你身心愉悦，让你工作沟通更有效率。

当然，人哪能是完全理性的动物，更不是创造的工具，只盼年少，年少，行乐直须及早。

哈哈！