半费之讼

      古希腊有一个著名的“半费之讼”案，著名诡辩学者普罗塔哥拉和他的学生爱瓦特尔因为“一半的学费”各执己见，对簿公堂。

       事情的起因是这样的：普罗塔哥拉招收了一个学法律的学生，名叫爱瓦特尔。师生曾商定学费分两次付，一半学费规定在爱瓦特尔毕业时付，另一半学费规定在爱瓦特尔出庭第一次胜诉后交付。但爱瓦特尔毕业后迟迟没有出庭，普罗塔哥拉急不可待，便决定向法庭起诉，要爱瓦特尔付另一半学费。

       普罗塔哥拉对爱瓦特尔说：“如果这次你胜诉，你就应当依照我们的合同付款；如果你败诉，你就必须依照法律的判决付款：你或者胜诉，或者败诉，总之你都得付款。”

       爱瓦特尔回答说：“如果我胜诉，则依照法庭判决我不应付给你；如果我败诉，就依照我们的合同，我不应付给你：所以，不管胜败我都不应付给你所要的款。”

       这里，老师用一个不合逻辑的二难推理来为难学生，学生也用一个相反的同样不合逻辑的二难推理来回敬老师。这就是两千年来被称为悬案的“半费之讼”。到底另一半的学费付不付？

       后世学者不断寻求解决的方案，其中最有创意的是“两次分断法”：先判学生胜诉，即拒付另一半学费。然后老师不服，再次提起上诉，由于学生已有第一次出庭胜诉的事实，此时可判老师胜诉，收取另一半学费。

       这师生二人在使用二难推理时犯的是同样的错误，都违犯了同一律的要求。同一律要求在同一思维过程中，一个思维必须保持其确定和同一，而他们判断的标准有两个：一个是“判决”，一个是“合同”，这就违反了同一律必须保持“确定”“同一”的要求。

       同时，也违犯了矛盾律和排中律的要求。因为，矛盾律要求对同一对象不能同时做出两个互相矛盾的断定；排中律又要求对两个互相矛盾的判断，必须明确地肯定其中之一是真的，不能对两者同时都加以否定。