虚无的十字架，关于罪与罚。

        活，或是死，哪种才是赎罪的正确方式？

        有的人活着，但他已经死了，有的人死了，他还活着。

        这里应该可以用这样一句话吧。且不说别的罪行，单说蛭川，从开始对生命的渴望，到后来的眼神飘忽，觉得“太麻烦了”，律师说，不是打官司太麻烦了，而是活着太麻烦了。中原和小夜子如愿以偿地听到宣判蛭川死刑的判决书，可是他们解脱了吗？不想再有孩子，甚至不愿看对方一眼，看到对方就会想起爱美，本来幸福美满的家庭，因为蛭川某天的闯空门戛然而止。蛭川死了，他解脱了，可是遗族却背负了一辈子的“十字架”。

        书刚看了一半，差不多是讲出花惠的故事那里吧，于是去知乎看了一下书评，了解了之后的故事、之前的故事，我沉默了，是和看完《白夜行》时一样的沉默，或者说是一种惊讶。

        仁科和沙织也是杀人凶手，不仅亲手杀死了自己的孩子，还间接导致了小夜子的死亡，他们在用余生忏悔，或是救人以救己，或是黑暗笼罩以惩罚自己。但从法律方面，且不谈是原作日本的法律，还是中国的法律，他们会判以何种刑罚？死刑？无期？或是三十年二十年？

      早上在地铁上，正好看到中原读小夜子最后一篇手稿时，从小埋在心里的那个疑问又浮起来了。活，或是死，哪种才是赎罪的正确方式？我心里假设了几种情景，结合法律和人情来考虑的话，一种也没有解决。只从法律的角度出发考虑，当然也是现在社会采取的，但仿佛也有些不公平。如果单单考虑人情的话，那就众说纷纭了。我们并没有一个人或者一种工具，去衡量法律和人情孰轻孰重，这个平衡点很难定位。

        你看那个人多可恶啊，他闯空门偷窃杀了那家的孩子，才为了几万元。

        你看那两个人多可怜啊，虽然杀了自己的孩子，却过了半辈子忏悔的生活。

        他们有区别吗？仅仅对比蛭川的罪行和仁科、沙织的罪行，从人情出发，后者让人动容让人沉默，前者却是恨不得被千刀万剐。可他们都是杀了人啊，都是为生活所迫啊，不同的是，前者毫无悔恨之意，而后者的生活是被忏悔包围，可从本质来说，他们有区别吗？

        让我费解的还有一点，书中多次提到的“遗族”，这里的遗族指的就是被害者家属。或许下面的话太过不近人情，我尽量委婉。如果根据法律得来的判决里，还添加了对遗族的同情，合了情，可是合理吗？我不懂法律，我认为决定刑罚的是罪行的本质、过程、结果，或者说犯罪目的、犯罪手段以及被害人状态，这里是被害人状态，而不是被害人家属状态。假设一个人是家里的顶梁柱，在一次意外事故中被误伤成为植物人，遗族哭天抢地没有她全家人都不能活，博得社会同情且要求法律判处凶手死刑。又假如一个人没有成家，与双亲断绝了关系，没有朋友，没有要好的同事，在被抢劫时杀死并分尸，没有遗族去为他伸冤，他的死也没有对周边人的生活造成大的影响。那这两起事件的凶手要接受怎样的处罚呢？你心里希望他们接受怎样的处罚呢？

        罪与罚，活与死，这个命题很难，小夜子经历过痛失亲人尚且摇摆不定，我的言论自然也无足轻重。甄嬛传里听到过一句，有时候活着比死了更煎熬。这句话不无道理，对于仁科和沙织恰恰相应。想起素媛的话，就觉得这句话根本就不需要存在，素媛的爸爸妈妈害怕怪蜀黍出来会报复，素媛的爸爸甚至不惜自己动手也要杀了怪蜀黍。所以这是关于人性的审判。

        如果提到人性，那这又是一道无解的命题了。我是纠结的，在这道命题上只能交白卷。

        然而，只要是有过罪的人，都会背负起虚无的十字架，小夜子说，哪怕是背负虚无的十字架，也要是在监狱中度过。

        我写不出发人深省的文章，只是感叹一部发人深省的著作，仅此而已。