在监管和集权化方面，英国的记录并不比欧盟更好

03/01/2019 Philip Booth

那些在2016年英国欧盟成员资格公投中投票支持英国退欧的人抱怨布鲁塞尔的中央政治结构，口号是“收回控制权”。即使对于像我这样的支持者来说，这是一个可以理解的口号，因为来自布鲁塞尔的大量监管影响了我们的日常生活。

但是，当我们收回控制权时，我们会怎么做？证据似乎表明，英国将变得不那么自由，并将在更大程度上接受政府对经济领域的监管。移民，劳动力市场监管和食品标准监管等领域的公告似乎表明了这一点。

更一般地说，英国政客对欧盟政客过度集权的指责似乎有点像贼喊做贼。

英国虽然面积很大，但却是世界上最集中的国家之一。如果集中化对布鲁塞尔不利，对英国来说肯定也是坏事。因此，在经济自由主义的两个关键问题 - 监管和集权化方面，英国的记录不比欧盟的记录更值得赞扬。

英国的历史并不总是这样。回到十九世纪，英国的地方政府像今天的德国一样分散。只有在第一次世界大战后的时代才接受英国的监管和集权化 - 而不是市政厅。

为了说明英国的集权程度，所有税收中只有5％是由这个国家的地方政府筹集的。我们经常认为法国是一个中央集权的国家。在那里，地方政府层面的税收收入比例几乎是英国的三倍。几个世纪前移居加拿大的那些苏格兰人生活在一个联邦，其中一半的税收不是由渥太华，而是由省和地方政府筹集的。

宪法混乱

英国不仅是一个高度集中的国家，而且在宪法上是不连贯的。在许多情况下，政府已将消费能力下放到威尔士，苏格兰和曼彻斯特等地区。但是，它没有适当地下放税收权力。这意味着地方政府正在从威斯敏斯特那里拿钱然后再花钱。地方政府，威尔士议会和苏格兰政府不对当地人民负责，而是对威斯敏斯特的官僚负责。

好像这还不够糟糕，那就是“英国问题” - “西洛锡安问题”的现代版本。威斯敏斯特议会的苏格兰议员可以对与其选区无关的问题进行投票。事实上，在威斯敏斯特投票的大多数问题根本与苏格兰无关。在较小程度上同样适用于威尔士和北爱尔兰。这就像1832年之前的Rotten和Pocket Borough系统一样，没有选民的选区可以将议员送回威斯敏斯特，而这些议员对任何人都不负责任。

联邦解决方案

那么，我们该怎么办？为我们的宪法问题提出的每一个解决方案，要么产生的问题多于解决或只能部分解决上述问题。

例如，英国法律对英国法律的投票将导致政府不稳定和不透明，并且有一天会导致宪法危机。有一天，我们将有一个政党不能通过与英格兰的健康，教育，司法和可能的福利有关的任何立法。

我们应该通过联邦政府来回应这些问题。我们应该有一个英国联邦政府，负责国防，外交政策，边境管制和继承国债的管理。所有其他政策问题应留给地方政府。联邦议会每个月召开一次 -  除了紧急情况。

至关重要的是，任何向上升级到联邦的权力都需要得到地方政府和联邦议会的一致同意。这是对任何政府体制企图逐步集中化的重要锁定。

根据这一制度，英国联邦政府只负责支出国民收入的10％。福利，健康和教育都将是本地化的，这意味着可以制定地方政策以适应当地人民和当地人的偏好。地方政府将提高自己的税收来支付自己的开支。明确问责制。

权力下放不应该停在这里。应该对税收和服务进行彻底的本地化，以便地方政府可以选择提供更少的服务，降低税收或提供更多需求响应而非供应主导的服务。许多监管领域（例如，与室内吸烟有关）也应该是本地化的。

联邦制是对英国宪法问题的可持续回答。选民们将确切地知道谁应该对人民与其代表之间的关系，以及爱丁堡的政治阶层和白厅的汉弗莱斯爵士之间的重要关系负责。这不是经济自由主义的保证，但是英国脱欧后对英国经济自由主义的影响肯定会越来越大。

由经济事务研究所首次出版

Philip Booth是圣玛丽大学，特威克纳姆的金融，公共政策和道德教授，以及经济研究所的高级学术研究员。