九人
《九人》作者杰弗里·图宾毕业于哈佛法学院，担任过纽约市布鲁克林区联邦助理检察官，现为《纽约客》杂志职业撰稿人，CNN资深法律评论员。他是美国最出色的法律记者之一，著有一系列法律题材畅销书，本书被《纽约时报》评为“2007年十大好书”。图宾是一名自由派人士，我们能从本书中清晰地看出他的政治倾向。本书的译者何帆是中国最高人民法院法官。
本书会告诉你，一个独立于行政分支之外的最高法院，从一开始便受到政治因素的影响，但奇妙的是，大法官们的政党背景并不决定最高法院的整体走向，有时政治局势甚至能将最高法院推向总统不希望看到的方向。本书关注的重点在1990至2005年，这段时间内，最高法院至少经历了两次转向。在本书出版后，最高法院又有了新的人员变化，如今，书名中的九名大法官中仅有四名还在任上。在通过本书了解这两次转向后，你会轻松地看清如今最高法院的政治格局。
本书主要讲述了三个重点内容。第一个重点是，美国联邦最高法院内自由派与保守派分歧的焦点，包括堕胎、持枪、宗教、种族、同性恋和中央与地方权力等问题，两派的主流观点有着显著的差异。第二个重点是，在1990至2005年，最高法院中保守派居多，但这一阶段最高法院做出的判决却没有呈现明显的右转趋势，在后期甚至出现了左转。第三个重点是，以2005年为分界点，此前中间偏左的趋势在小布什的第二个任期内终结，最高法院迅速右转了。作者将为你分析，在这先后两个时间段内，最高法院为什么会出现这两种不同的偏向。
一、美国联邦最高法院的构成和运行机制。
美国采用三权分立政体，行使行政权的是总统，行使立法权的是由参众两院构成的国会，行使司法权的就是联邦最高法院及一系列次级法院。联邦最高法院的职能主要是解释宪法，因此，涉及州政府或联邦机构等非常重要的案件才会被最高法院受理。经常发生的情况是，某个公民认为某个州的某条法律或某个判决不合理，诉至联邦最高法院，由最高法院判定其是否违宪。美国沿用判例法，所以最高法院对具体案例的判决会在很大程度上影响日后次级法院的判决。最高法院既能决定当下，又能影响未来，其地位可见一斑。
最高法院设有一名首席大法官，八名大法官。九名大法官各有一票，最高法院的判决遵守简单的少数服从多数原则，获得五票的一方胜出。大法官实行终身制，如果总统任期内有大法官去世或辞职，这届总统就有了任命大法官的机会，代表左派，也就是自由派的民主党和代表右派，即保守派的共和党自然会选择任命本党成员，希望增强己方在最高法院里的力量。这是因为，美国的两党在很多关键问题上的立场是不可调和的。
二、最高法院内自由派和保守派法官的分歧焦点。
最重要的一个议题是划分两党成员的重要标准，也决定了大法官的提名和听证程序，这个议题就是对堕胎的态度。在最高法院里，案件被分成两类：堕胎案和其他一切。自由派支持堕胎权，保守派则根据保守程度不同，有的坚决反对堕胎，有的建议限制堕胎。美国对堕胎的判决基本参照1973年的罗伊案。这一判例成为之后保守派千方百计想要推翻，自由派则想要维护的重要判例。
自由派和保守派的主流分歧还有其他体现。在宗教方面，保守派认为公民有权在公众场所进行宗教活动，自由派反对。在种族方面，自由派认为应当制定对少数族裔的优惠政策，保守派反对。在性取向方面，保守派认为同性恋需要受到限制甚至禁止，自由派反对。在死刑方面，自由派主张废除死刑，保守派反对。在中央与地方权力方面，保守派推崇削减中央对地方的控制，提高各州自主权。不过这些主张只是一种大致倾向，并不绝对，只有两派中的极端人士才会特别泾渭分明。事实上，不止一位共和党出身的大法官反而成了最高法院自由派的领军人物，也出现过民主党出身的保守派。
三、从1990到2005年，美国最高法院内保守派居多，为什么判决反而偏自由派？
1992年，民主党人克林顿上台。不久后，两名民主党大法官接连辞职，克林顿提名了日后成为最高法院自由派主力的两位大法官。但正是中间派，尤其是奥康纳，在克林顿任期将结束时屡屡加入自由派的阵营。
2000年发生的一件事，是最高法院加速左转的导火索，这件事就是最高法院介入了布什诉戈尔案。联邦最高法院在此次案件中的争议在于，在州层面上产生的争议理应在州司法系统内解决，只有在真正涉及宪法的情况下，联邦最高法院的介入才是正当的。大法官们的本意可能不是帮助任何一方成为总统，但他们作为司法界人士涉足政治之深，在实际上起到了这个作用。包括奥康纳在内的很多人都同意的是，联邦最高法院这次的做法确实很不妥当。在此之后，变化最大的人是大法官肯尼迪。他属于保守派阵营，但立场为中间派，在21世纪的第一个十年开始时，促使他左转的是他以大法官身份进行的国际交流。这种交流并不是单方灌输，他也在过程中受到了来自其他国家，尤其是欧洲法律界的思想熏陶。在思想领域，西欧一向比美国更左，更倾向自由派，这种倾向影响到了肯尼迪在接下来几年内的立场。
让中间派大法官左转的另一个因素，是布什在第一个任期后期的表现。他陆续发动阿富汗战争和伊拉克战争，在美国国内招致无数批评之声的同时，也将一个争议焦点带进了人们的视野：古巴关塔那摩军事基地监狱的虐囚事件。奥康纳对布什行政分支和共和党的失望在2005年的夏沃案中到达了顶峰。在奥康纳看来，本案并不仅仅代表着观点的左右之争，而是对公民家庭事务的粗暴干预，意味着共和党内极端保守派占据了上风，这让温和派的奥康纳感到十分悲伤。虽然在这一年里，总体上看，自由派在死刑、人权、种族等方面战胜了保守派，但奥康纳丈夫的病情让她做出了退休的决定，失去一名重要中间派的最高法院即将面临下一个转折点。
四、以2005年为转折点开始，最高法院为什么以一种前所未有的速度变得更保守了？
2005年秋，首席大法官伦奎斯特因病逝世，布什提名共和党人罗伯茨为首席大法官。罗伯茨是“司法最低限度主义”的支持者，主张尽量就事论事地做出判决，不制定基础性、指导性的原则，使不同立场的人们尽可能达成一致。所以，罗伯茨虽然不算极端保守派，但他努力维持现状、回避焦点问题的态度使他在很多问题上成为保守派坚定的护卫者，超越了他的前任伦奎斯特。对于奥康纳的继任者，布什百般考虑后，将阿利托送上了大法官的位置。阿利托是个不折不扣的极右派。
如此一来，最高法院损失了一名中间派，代之以一名坚定的保守派，天平已经不可逆转地向右倾斜。此时，最高法院立场明确的保守派与自由派人数达到了4:4的平局，左右判决的唯一砝码落到了中间派大法官肯尼迪身上，而肯尼迪非常享受这种权力。他的立场再次发生了摇摆。2007年以后，最高法院在关乎文化、宗教、种族和言论等方面的几个重大案件中都做出了保守判决，肯尼迪都站到了保守派一边。在布什的第二个任期内，最高法院达到了近年来的保守峰值，肯尼迪“功不可没”。
五、最高法院在本书出版后又经历了哪些新变化？
2008年，民主党人奥巴马当选美国总统，不久后两位自由派大法官退休，奥巴马提名了两名自由派女性大法官。自由派和保守派仍然保持均势。奥巴马上台后签署的第一项法案就是支持两性同工同酬的莱德贝特法案。2015年，最高法院以5比4支持了同性婚姻合法化，一锤定音的仍然是肯尼迪。特朗普上台后提名了一位保守派大法官戈萨奇。然而这三位大法官都和各自的前任立场一致，这两次人员变动并没有起到扭转局势的作用，时至今日，最高法院内依然上演着政治立场和司法理念的拉锯战，在肯尼迪的左右下，经常以5比4的极小票差做出影响美国全境的重大决策。
