以理服己（八）（李笑来）整理
上次我们说到，求知是为了真相，接受并对那些违背直觉的真相习以为常才能不断进步。其实，更重要的原因是：以理服己的唯一途径就是不断的求知（比如概率论）。想想那些无知而无畏，又因为无畏而进一步无知的人，是可耻的也是可怜的。知道了要求知，知道了要以理服己之后，其实还有一个坑，就是如何避免陷入无意义的争论中。这就是本次课的主题：明晰举证责任。
还是先上图：
来自我的幕布
插播个广告，欢迎使用我的幕布推荐码：https://mubu.com/inv/123114
之前我们已经提到，仅靠逻辑无法解决争议。因为：价值观不同，知识体系不同时，都无法得出统一的结论。因此，你应该已经知道，解决争议的前提是要有足够清晰的概念，同时还要将价值观放一边，从真相从事实出发来讨论。不过呢，你还是可能会遇到这种问题：
比如，有朋友想做某事，你问他：这么做有什么好处呢？他反问道：那你倒是说说这么做有什么坏处呢？你顿时哑口无言。。。其实，你的朋友犯了一个很常见的问题，就是“举证责任不清”。道理是这样的，一个命题，证明其正确与证明它的反面正确的难度是不同的。就好像证明“你欠我10万元”和证明“你不欠我10万元”的难度是不同的。因此，你不能因为我无法证明“我不欠你10万元”，就要求我还你10万元（是不是有点绕？）。
因此呢，有意义的讨论和争论是需要明晰举证责任的，否则你就会莫名其妙的被推入坑而不自知。其实，你还可以从另一个角度（就是我们之前说的价值观或者说概念的角度）来分析举证责任不清这个问题。因为肯定论断和否定论断的前提假设是不一样的。如果你同意一件事有好处才做，那么久应该证明该事情的好处，而如果认为没坏处就可以做，才需要证明该事情确实没有坏处。也就是说，你的朋友转移了论点。
最后呢，李笑来还是提出了一些特例，比如，公务员有义务回应关于他收入的质疑，其实是因为他们的权利是由公民赋予的。在这种情况下，举证责任就会发生迁移。
So，这次课的内容对你来说有没有什么帮助呢？对于我来说，这次的课比较突兀，因此我也就从简处理的相关内容，如果你感兴趣，推荐你去读一下李笑来的《把时间当作朋友》。你会发现，这一课正好是里面的一部分内容，在书里，结合前后文章，就不显得突兀啦。
不知不觉，多贝网上李笑来的《以理服己》系列课程就结束了，我想，很多人，包括我在内都觉得意犹未尽。无论你是否认识李笑来也无论你对他的评价如何，求知都是我们必须要走的路。希望读完该系列的小伙伴能继续保持求知的热情，也欢迎和我交流讨论~我的微信是q734550709，谢谢。
