关于《辩论本身是否存在合理性》自我辩论

正方：“我方认为辩论存在合理性，辩论本身就是就是对已有文化的一种宣传、发扬以及传承，并且辩论也是思想的碰撞，是不同思想之间的取长补短，是不同文化间的物竞天择，对人类文明的发展起到了至关重要的推进作用！”

反方：“我方认为辩论不存在合理性，就辩论本身而言，辩论具有对人思想观念的引导作用，作为一名辩论手而言，如果这个辩论手的辩论能力出色，群众的所思所想势必会被他引导，但若这名辩论手胸无点墨，这样的引导难道不是具有盲目性的引导吗？这样的引导难道不是错误的引导吗？就像罗马曾经仅依靠约定俗成的习俗，而还没有成文的十二铜表法的时期，法律就靠贵族一张嘴，那样扭曲的辩论的难道是存在合理性的辩论吗？”

正方：”我觉得对方辩友可能对于辩论手本身有一点点的误会，辩论的确可以达到影响人思想的作用，但难道观众都是一群没有辨别能力的傻瓜吗？对方辩友刚刚也说了，是一个具有一定辩论能力的辩论手，那作为一个辩论手而言若是胸无点墨，没有理论依据做支撑，那又何谈让观众信服，那又何谈辩论能力出色呢？“

反方：”刚才对方辩友说到了一个词汇——‘理论依据’，何为理论依据？那也不过是人为制造的理论吧，而有什么理论是亘古不变的呢？就像古时候‘天子为大’是不容置疑的理论，而时至今日又有谁会跑去给习大大下跪磕头呢？哪怕是所谓的自然科学，牛顿三定律、一加一等于二等等，也不过是对于我们已知认识的真理，假设宇宙又一次大爆炸，这些所谓的真理是否还会是亘古不变的真理？“

正方：”我认为对方辩友这是在偷换概念，所谓辩论怎么可能是不加以限定，辩论本身就是在特定环境、特定条件下进行的思想博弈，又怎么会出现对方辩友所提到的情况呢？“

反方：”好一个加以限定，辩论的前提条件加以限定，辩论的结果也就是所谓真理不也加以限定了吗？辩论得出的思想总是会对观众的思想加以限定，就像古时候的中央集权一般，这样束缚人思想自我感悟的思想又怎么会是存在合理性的思想，这样充满了个人崇拜主义的辩论又怎么会存在合理性？“

正方：”反方辩友提出关于思想束缚的问题，我们先抛开是否束缚的问题先不谈，就算是给思想设了一个圈，但每个人都在这个圈子里面怡然自乐，缓解了人们对于思想的摩擦，又怎么能说是没有合理性的思想？对方辩友又举了古时候的中央集权这个例子，但要知道，中央集权一开始的存在可不是为了什么个人崇拜主义，是为了加强国家行政效率、防止内乱、维护国家秩序，以这样的例子作为代表的辩论难道不存在合理性？对方辩友难道是将我国唐宋元明清立于世界文明之巅的成就都抛之脑后了？难道将我国曾经开明盛世的辉煌都一一忘却了？“

反方：”如果说每一个人的思想都直接吃那辩论手的嗟来之食，没有经过自己的思索、没有自己在一段时间徘徊彷徨的思考，那社会文明有怎样进步？那人类文明又如何发展？开明盛世的辉煌是曾经有过不假，但对方辩友也不要忘了，每一个朝代真正励精图治、缩衣节食的君主有多少？除却开朝皇帝，有哪一个皇帝不是享乐主义盛行？唐宋元明清立于世界文明之巅的成就也曾经有过也不假，但中国屈辱的近代史对方辩友难道忘了？就像民国时期的袁世凯，哪一个妄想复辟中央集权专制的掌权者不是在时代潮流的冲击下被淘汰了？“

正方：“在这里我方有一个疑问，对方辩友此时站在这里，不也是在进行一场辩论吗？如果辩论真的不存在合理性，那对方辩友的言论本身就不存在合理性；如果辩论存在合理性，那对方辩友又怎样解释方才的言论，请正面回答！”

反方：“首先对方辩友存不存在合理性的这个问题本身就具有问题，什么是合理性，无非就是存在的价值是否具有的问题，而是好是坏、孰是孰非、价值是否具有这个问题本来就不存在绝对，任何有关利弊的问题都是相对而言的，相对某一方面、相对某一群体而言，而辩论的价值是否存在也要看所面对的群体，那么正方辩友请告诉我，辩论的合理性到底要相对哪个群体而言？”

正方：“我方认为辩论的合理性是相对于大多数人而言，使大多数人受益。”

反方：“那对方辩友的意思是为了整体抹杀个例？佛教尚有‘一人一世界一树一菩提’的说法，况且一个人的存在并非仅仅是个人而言，还代表着他的父母、他的亲朋好友，甚至于生活中有过这个人的每一个个体，这样的合理性实在让我方难以接受！“

正方：“我记得第二轮的时候，反方辩友提出过‘世上无真理’的言论，那此时此刻提出的人道主义你方又如何解释？”