除了鱼，你还想吃啥?

2018-02-07 本文已影响0人 T草一根二

知道的多了，谴责的也就少了。

又是名称冠冕堂皇，实则打口水战的微信群，这样的不知有多少?参与其中的也不知有多少闲人?

好像我们每天都无所事事，你一句，我一句，你来我往，各不相让，反正又不是面对面，逞一时口舌之快又有什么？

为了细小的一件事，双方开战，这样的现象数不甚数。举个例子：

哈乃菲法学学派主张，海洋里面，只有鱼类是合法的，可食的。而其他法学学派主张，海洋里面的一切都是合法，可食的。

其实，说实话，对于我们这些大山里长大的旱鸭子，一年也吃不了几次鱼，对吃鱼也没多大欲望，对于这个问题没有什么实际的概念，当然也就觉得没必要吵来吵去，随你爱吃咋吃。

但是，既然这是一个教法问题，又有很多人关心，那就谈谈，为什么艾布•哈尼法主张，海里只有鱼类合法，可食，而其他法学学派则认为全部合法，可食呢？

首先，我们要知道，法学学派之间对于教法细节产生不同的原因，是基于法学原理的不同。当然，也就不能说，那一方直接对，或者那一方直接错。

各大法学学派在法学细节中产生的不同，实际上就是对于四大立法依据，所设定的原理的不同。

从词汇的理解，经训的表达，类比与公议等方面各大学派都有固定的原理。这真不是拿来相互大加扯皮的事情，各遵各的，各干各的即可。

就拿这个问题来说，还是同样，是因为法学原理的不同。关于海洋里的东西，真主的使者（愿主福安之）说：“海水是干净的，海里的死物是合法的。”这是据艾比•乎莱勒传述的一段圣训。

但是，这段圣训是词义笼统（مجمل）的圣训。对于这种词义笼统的，也就是意义众多，无法使其中一个侧重的经训，哈乃菲学派主张，必须要从真主或者使者中寻求具体所指，以便确定具体律例。

所以，对前面那段词义笼统的圣训，真主的使者进行了说明：“两种自死物和两个血块对我被开放了，合法了。两种自死物，就是鱼和蝗虫。两个血块就是肝和脾。”

所以，哈乃菲学派，根据使者的这个解释，从而就确定了，上述的圣训就指的是鱼，也就是海里面只有鱼是合法，可食的。而其他的学派，则主张，海里面的一切皆可食，不管是鱼还是其他。