说说苏小和《以柏格理为参照系，考察中国知识人的困境

———把特定宗教作为判断价值优劣的标准，作为评判不管知识分子还是中国问题的尺度，时时处处显露自己的信仰优越性，独断而无教养。

———有些东西超越种族、信仰。忘记这一点而执着于信仰，历史和现实都有惨痛教训。

2018-8-1

刚才点开了上午出现在包括本群在内几个群的苏小和《以柏格理为参照系，考察中国知识人的困境》（http://www.360doc.com/content/18/0724/15/32127029_772877855.shtml），这篇文字的错谬远不止我上午匆匆几句说的（附后）。聊举几处：第一：在他“二、中国现代知识分子学习的困境”部分开头，他说：“西方思想史传统，分为英美传统和欧陆传统。前者主要致力于人性和生命的思考，从而发展出典范意义的保守主义、古典自由主义、古典经济学、宪政民主制度等重要的思想资源；后者主要致力于知识与科学的思考，发展出典范意义上的理性主义、启蒙主义、文艺复兴和科学主义等重要的思想资源。”——然而，这种分法就粗暴而缺乏解释力。稍稍了解西方思想史的人都不会不知道，“致力于人性和生命的思考”是起于古希腊。我不知道苏小和把古希腊思想归于欧陆还是归在英美？                                                                   

第二，上段引文后，马上就是，“德国人……他们显然不如英国人和美国人对人性的幽暗性和复杂性始终保持着绝对怀疑，以至于德国终于涌现出俾斯麦、希特勒这样的政治强人，涌现出马克思这样的地上天国主义思潮（共产主义），给人类社会带来了深重的灾难。”——难道苏小和不知道英国也涌现“地上天国主义思潮”？《乌托邦》算什么？我这里不评价这种主义的功过，只指出事实，欧洲大陆有的，英国也有，从时间上说也许更早。

第三，他接着说“法国人……崇尚个人主义的浪漫与解放，倡导文艺复兴的自由，同样对复杂的人性论缺乏深刻体察，因此闹出巴黎公社的革命叙事。”——英国没有革命叙事？光荣革命之前的内战不也足够血腥？不也砍掉一个国王的头？我感到很奇怪的是，在一批喋喋不休谴责法国革命的人那里，这个事实完全被忽略了，就像压根没存在过。在把法国革命跟英美革命对立起来的一批人那里，法国跟英国不同的社会结构、面临的社会矛盾，在他们眼里不值一顾。他们更不会提，美国制宪那批人吸收了多少法国思想——别的不说，《联邦党人文集》中——如果他们真读过的话，应该看得出这部书几位作者对法国思想的了解和吸收。

第四，苏小和指“中国人至今对英美自由政治体系和自由经济体系并没有深刻理解，一些时候甚至以特色为理由抵制英美传统。”——“以特色为理由抵制英美传统”？这个表述很奇怪，让人迷糊苏小和到底在说中国现代知识分子，还是在说当-局？一个分明是当-局用于抵拒现代文明的拙劣借口，在指控知识分子的话题下故意抹去创造这个借口的主体，无异于栽赃！

第五，他下断言“这是一个巨大的、跨越了几百年的学习困境。我们一直对德国人、法国人有某种非理性的好感，而对英国人、美国人，我们总是假想他们是我们的敌人。必须要直接说出，这种错谬的学习秩序，首先兴起于中国的知识分子群体，然后传导给官僚集团和普通民众。在这个意义上，中国的知识分子是失职的，有罪的。”——然而，清末民初，不管是法德还是英伦思想都开始引进中国，苏小和下结论之前，起码应该看看那个阶段译介了哪些作品吧？影响广泛而持久的严译八大名著，除了一本孟德斯鸠的《法意》，全是英国思想家的著作，比如亚当·斯密、斯宾塞、约翰·穆勒、赫胥黎、爱德华·甄克斯……等）。其中大多数著作，影响历久不衰。民国时期知识分子，对欧美思想的兴趣也是多元的，胡适不就一直钟爱英美思想？至于把英美假想为敌人，分明是某集团的杰作，苏小和却无视这个事实，笼而统之说成整个知识分子群体的罪孽。他也故意隐匿了49鼎革之后知识分子在一次次被整肃中，英美思想就是要重点打击的思想靶子。这种栽赃令人不齿！

第六，他说“只能通过一种输入性的传播方式，即圣经秩序中所强调的把基督福音传到地极的方式，将中国人的生命方式和生活方式卷入到基督精神的秩序之中。”——这才是他的目标：“只能通过一种输入性的传播方式，即圣经秩序中所强调的把基督福音传到地极的方式，将中国人的生命方式和生活方式卷入到基督精神的秩序之中。”可是，这个说法，中国人不仅不陌生，而且太熟悉了，一直到现在也在经历被强制输入，经历一种挟国家之力把“生命方式和生活方式卷入到……秩序之中”。难道换成“基督教精神”，什么输入，什么卷入“……秩序”，就不是暴Z了？！

他这篇文字还很长，但不想多说了。

2018-8-1