2020-05-28

是否要听取玩家意见

• 游戏中很常见一些让玩家感到“硌牙”的设计，突然打乱了原本的体验，例如
  • 《毁灭战士：永恒》的“劫盗者”，近身有格挡、远离用散弹枪、还会对大部分攻击使用“盾反”，只能找准时机瞄准它头部的弱点打才行。虽然战斗本身设计可圈可点，但放在以“爽快杀戮”为主的《DOOM》里就会有突兀感，引起玩家不爽。
  • 《动物之森》的万圣节蛋灾、《塞尔达-荒野之息》的武器损坏设定、《质量效应3》万人吐槽的结尾等等，这些其实稍微想一下是可以大概理解开发者的初心，但理解不代表接受，并且现在反馈途径的便利，让玩家能更快更及时地传达情绪到开发者。

开发者其实很愿意听取意见

• 开发者尊重玩家意见并作出修改的案例其实非常多，小的比如《动森》反应迅速地修改万圣节蛋的掉率，大一些的例如《质量效应3》结局最后也应玩家呼声被回炉重造，也有收到玩家建议的启发，直接开发新游戏内容的成功案例，比如《饥荒：联机版》、《火线狂飙：天堂》的派对DLC。
• 补充：从开发者角度，“玩家反馈”是非常有帮助的资源，随着游戏开发的周期越来越长，开发者们都需要想尽办法在开发过程中获得反馈，才能保证游戏开发没有走偏，大多数为期一年以上的项目失败，对开发团队来讲都是致命的。所以类似Steam的EA、Apple的Testflight，这些能帮助自己在开发前期获得反馈的途径，都成了开发者们的必选项。

开发者也必须“有技巧”地听取意见

如何听取玩家意见本质上是“开发成本”、“设计意图”、和“玩家诉求”三个因素之间的考量和博弈，先来看本篇《GMKT》为开发者提炼的四点建议：

1. 小心那些少数派的激进言论
   • 注意别掉入“幸存者偏差”的陷阱，那些不发表言论的大有人在，需要用“数据”来收集更多更精准的反馈。
   • 早在2006年的《Half-Life2》，Valve就开始自动收集玩家们的战斗数据，用来不断调整关卡难度。
   • 注意别误读了数据，例如《Slay the Spaire》收集了“通关玩家卡组”的数据，发现有一张“Madness”牌拥有率很高，但这并不一定代表这张牌很强力、需要Nerf。“拥有”不代表“被使用”。
2. 寻找玩家提出的“方案”背后的“问题”
   • 大部分玩家的反馈都是以“方案”的形式直面扑过来，“强化A”、“削弱B！”或者“移除X系统”，玩家不会也没有义务去思考这些方案会引起的连锁问题和开发成本，所以设计师要学会更聪明的应对这些反馈，去寻找它们背后隐藏的“问题”，也就是玩家自己表达不精准的“诉求”。
   • 《仁王》在Alpha测试中收到玩家吐槽武器的“耐久度”机制，要求移除此设定，但这个机制是为了“鼓励玩家不要总是用同一件武器”，开发团队最终没有听玩家的话直接移除，而是把耐久度改为“爱用度”，积攒满了后还可以“继承”武器的属性词条到新武器上，这样一个完整的升级、替代Loop就出现了，玩家和开发组皆大欢喜。（注：正是因为一次次的组织玩家真实测试、反馈、修改，才让《仁王》从魂like类型中有了自己风格）
   • 相比机制本身，设计师应该更关注“机制所引起的（不满）情绪”，这两者之间并不总是相互冲突，有时候需要设计师能够更聪明地应对，举例来说
     • 《XCOM2》里玩家很痛恨“回合倒计时”机制，设计师认为，这个设定可以“迫使玩家快速决断，顶着更多风险、遭遇更有趣、胶着情况”（注：对于回合策略游戏，玩家因为要考虑的太多而迟迟不采取行动，甚至最终放弃游戏，是一种常见设计问题），设计师认为，“让玩家快速决断，还是慢悠悠思考”这两种体验是先天冲突，只能一刀切的设计。
     • 同样是回合策略游戏，《疯兔 王国之战》的思路是“回合用的越少，奖励越高”，把《XCOM2》里的惩罚变成正向奖励，巧妙地回避了因为设计问题导致的不满情绪。
3. 小心别把游戏改无聊了
   • 如果把玩家的建议都一一采纳，那么游戏很可能会变成一款平庸无奇的作品。玩家反馈用来修复游戏的那些粗糙部分，但核心、尖锐（存在争议的）的环节，通常也是那些让游戏有辨识度的部分千万不能移除。
   • 例如《生化危机2 重置版》的暴君相对比较“聪明”，会破墙、破门，追着玩家整个警察局跑，从发售初期这个设定就有争议，于是《生化危机3 重置版》的暴君就削弱了很多，几乎只在Boss战走走过场，一点也没有之前的压迫感。最后的结果是后者评分和销量都大大低于前者。（当然还有流程短等其他因素）这个暴君的“妥协”可能迎合了更多手残一些的玩家，但让整部作品丢失了本应该充沛的“生存压迫”感，甚至还不如初版。
   • 例如《DOOM 3》中有玩家在某些黑暗关卡，只能选择手持照明灯、或者枪械，这个设定极大渲染了游戏的诡异氛围，后来在玩家的“呼声”中这个设定被去除了，玩家可以开着照明灯突突突，完全没有本来的威胁感，这个关卡的“黑暗”变成了摆设。
4. 学会和玩家“对话”
   • 如果玩家能理解某些【有争议的】机制的背后原因、设计目的，他们会更容易接纳这些设定，甚至引来更多购买。一方面玩家获得了被尊重的顾客体验，另一方面他们更能从设计师角度去理解游戏，获得更好的游戏体验。
   • Kickstar上的很多成功项目都会定期和玩家、粉丝互动，沟通设计思路，例如《永恒之柱》
   • 《War Frame》每周有Twitch直播、开发者论坛等对话渠道，以Steam的Early Access为代表的“抢先体验”模式也让很多核心玩家在开发阶段就加入游戏设计（改动）
   • 也会出现极端案例，比如《Darkest Dungeon》因为加入了“尸体机制”，玩家阵营两级分化，说机制“摧毁了游戏”的玩家刷低评分、恶言评价导致游戏口碑一度崩溃，但开发组非常确定“尸体机制”让游戏更有趣、更有深度，于是陷入两难境地，最后不得不做出让步，在游戏中加入了尸体机制的开关。