王阳明会如何看待“听了那么多道理，依然过不好这一生”

• 知行合一是阳明心学的重要观念之一，很多人都或多或少的有所接触和了解。那阳明心学的“知行合一”究竟意味着什么呢？
• 在冈田武彦先生所著的《王阳明大传》一书中，有专门的一章谈阳明心学中的“知行合一”说。以下内容就是对书中内容的重新整理和概括。
• 如果将“知行合一”视作朱熹等提倡的“先知后行”的改进。这种改进首先体现为：阳明心学改变了“行”的定义，扩展了所谓“行”的范围。以《中庸》中“学、问、思、辨、行”为例，朱熹等人明显的将“学、问、思、辨”视作“知”，仅将最后一字的“行”视作“行”，这“行”又被称为“笃行”。而在“知行合一”的观点下，学、问、思、辩也都是行的范畴和内容。就像学习射箭一定会拿弓尝试一下，学习书法一定会下笔写几个字，学这一环节的开始便已经是“行”了。学后引发的问、思、辩都是“行”的一部分。不仅如此，个人的价值判断，好恶也都是“行”，《大学》中“如好好色，如恶恶臭”中的第一个好与恶都是“行”。更进一步，甚至是人心中所想的“一念发动”或是“意”也都是“行”。《传习录》中还记载了阳明对于“知食乃食”的解读，知道食物味道的前提是“欲食之心"，”欲食之心即是“意”，也即是“行”。
• 其次，阳明心学基于“行”的角度重新定义了“知”。《传习录》中记载徐爱向阳明询问对“知行合一”的理解，阳明回答道：

未有知而不行者。知而不行，只是未知。

• 真正的“知”是能够引发进一步的行动的，无论是学习、思辩、询问还是“笃行”。
• 最后，基于“知”和“行”的重新定义，阳明进一步阐释了“知行合一”的观点，才有了这样的论述：

知是行的主意，行是知的功夫。知是行之始，行是知之成。
行之明觉精察处，便是知。知之真切笃实处，便是行。

• 由此可见，“知性合一”观点下，“知”与“行”是一个循环往复的过程，更是同一事物的两面。
• 以上便是《王阳明大传》一书中关于“知行合一”论述的内容。
• 基于这些内容可以产生这样的思考：
• 第一，知行合一中的“行”，如“学、问、思、辨、行”均是不同程度和层次的“行”，其中最高层次的当然是最后一个“行”字所代表的“笃行”。阳明之所以会得出知行本是一体的结论，基本是因为他扩大了“行”的范围，不再仅仅只是“笃行”。可以说“知行合一”是阳明从“行”的角度思考的结果，而朱熹等人提倡的“先知后行”更多的是从“知”的角度思考的结论，从这一点来看，两种观点之间反到有着极其一致的地方。
• 第二，沿着“知行合一”的思路，可以逐渐压缩“知”的范畴，甚至是不去思考“知”的情景。“行”是人们为了解决某一特定问题而采取的全部举措，是全部的过程，而“知”只是这一过程中某一片段回顾和总结的结果。
• 就像前文中所说的一样，“知行合一”中的“行“也是有着不同层次的。同样的道理，现在这篇文章也不应该仅仅停留在这里。那么600年前，阳明提出的“知行合一”，对生活在现代的我们有什么价值呢？
• 我在这里提出这样一个观点：
• 在我们追求目标，解决问题的过程中，不要在意什么“知”，只管去“行”，去实现更高层次的“行”。
• 不需要再去关注这是书本知识，古人教训，还是职场经验，这些的学习过程都是“行”。不再需要“输出”、“践行”这样的概念了，我们一直都处在“行”的过程中，只是在期望实现的更高层次的“行”。也不再需要考虑这是系统化的“知”，还是碎片化的“知”，评价他们的标准是他们是否助于我们更好的“行”，实现更高层次的“行”，而不是他们的本身。
• 最后，也就要回答题目中的问题，在“知行合一”的观点下，听了那么多道理，依然过不好这一生的真实原因可能是：没有做好基础层次的“行”，抑或是没有去实践更高层次的”行“，但归根到底还是，没有去实践更高层次的”行“。