懂得这四大定律，帮你看透别人语言背后的目的

上篇文章我们讲的是，别人不愿意听你把话说完，是因为普通人在日常生活中不注重逻辑思维的培养，说话、做事没有条理而导致的。

本篇文章介绍的四大定律可以帮助你分析别人话语中包含的逻辑，以此来洞悉他背后的目的。

01

首先我们必须清楚的了解组成逻辑的基石——概念。

“概念”是指：对事物本质属性的思维形式。

世界上的每一种事物都有自己的概念，大的概念如：“人”、“国家”。

小的概念如：“勇者林克”、“马云”  |ू•ૅω•́)

咳咳，要注意的是，如果对概念分辨的不清晰、或者选择“伪概念”“伪命题”进行逻辑思考，那么得出的结果将失去意义。

例如之前篇文章提到的“直男癌”，直男癌最开始是指那些物化女性，不尊重女性的人。但是这个概念被网友广泛传播以后，不断丰富了“直男癌”的含义，导致现在谁也说不清“直男癌”具体是什么意思了。

这就好比“人”这个概念本来只包含了黄种、白种、黑种人，但是突然网友说猪也是人、汽车也是人，导致“人”这个概念失去意义。

当“人”的内涵模糊不清的时候，逻辑推理就无法使用“人”这个概念了。

因此逻辑思维开始之前，你要先确定你要讨论的概念是什么，概念的界限在哪里，如果在概念挑选这一步骤没有分清，那么后面的逻辑推理就全部失去了意义。

02

在逻辑思考过程中，必须遵守四大定律，如果违背了这四大定律，逻辑推理就有漏洞，结论就会不准确、没有说服力。

四大定律分别是：

同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。

同一律，是指从逻辑推理的开始到结果，必须在同样、固定的，一种或几种概念中，进行讨论与思考。

不能出现“不会做饭的裁缝不是好司机”这种情况。

生活中有人有意违背同一律，常常是为了用“结论1”替换“结论2”，以此达到“偷换论题”或“偷换概念”的目的。

例如：推销员王小姐说：“XX意大利餐厅料理的味道很好，所以意大利很适合旅游呢~”

这项推理就是不成立的，虽然“料理味道好”是“适合旅游”的条件之一，但是“XX意大利餐厅料理的味道很好”这段推理中，并没有提到“旅游”这一概念，违背了同一律，得出的结论自然漏洞百出。（料理味道好就适合旅游了么？那家乡菜的味道更好，还有出门旅游的必要么？）

03

矛盾律，它出自于“自相矛盾”这个典故，其关键点在于：在一个逻辑推理中。不能同时肯定两个相对的观点。

遵循矛盾律的目的是为了保护事实的唯一性。

这里借用某名侦探小学生的名言：“真相只有一个！”。

当一个推理违反了矛盾律以后，很容易出现多个真相，这种推理一定会自相矛盾。

就如故事中的商人，说自己的矛什么都能刺穿，自己的盾什么东西都刺不穿，这两种东西是不可能同时存在的。如果什么东西都刺不穿他的盾，则他的矛并不是无坚不摧的。反之亦然。

生活中有意违背矛盾律的人，常常是为了把“假真相”和“真真相”混为一团，然后达到“转移论题”的目的。

例如：公司、政府机关中如果出现了推卸责任，或者挣抢功劳的情况，一些领导为了团队不伤和气，常常会采用“各打五十大板”的策略：“你们都是公司的骨干，这个项目的成功都有功劳”或者“小王虽然犯了错，但是你这个上司没有管好他，你也有责任。”

至于到底是谁的功劳、谁的过错，谁也不会再追究了，因为这个论题已经结束，真正的真相已经沉入海底；这样一来，领导就可以达到“转移论题”的目的了。

04

排中律，它与矛盾律相反，是指：在一个逻辑推理中，不能同时否定两个相对的观点。即：对立的观点必有一真。

虽然看上去它只是和矛盾律反过来而已，但是实际上二者的作用，却有着天差地别啊！

排中律最常被运用于军事活动中，战场的形势是瞬息万变的，军队将领时刻都面临着：“继续进攻”和“停止进攻”的选择，如果既不赞同前者，又不赞同后者，就会错过最佳的决策时机，导致战斗失利。

因此“排中律”的第一个作用就是帮助我们做出决策。

而“排中律”的第二种作用，常常被小人拿来“混淆视听”，掩盖其真实目的。

例如：“林克即不喜欢男的，也不喜欢女的”嗯~这样看起来，我就变得很可疑啊。

又例如：有人问小明，到底是支持提拔甲还是支持提拔乙呢？小明说：“甲聪明机灵，做事又快又好就是有点不踏实；还是乙比较稳重有大将风度，就是有点太死板了。”这种模棱两可的回答可以使小明的真实想法不被人知晓。

05

但是，世界上并不是所有的事物都是对立的，如果遇到两种对立事物的中间选项时，我们就需要运用第四大定律，即：“充足理由律”

它要求推理的结论必须有：与结论有关的、真实的理由，才能论证结论的可靠性。这一点具体在下一篇文章会谈到。

06

只要掌握了前面讲述的四大规律。你就具备了判断逻辑真假的能力啦~是不是很容易呢？那么最后我就用一个案例来捋一捋本篇文章所讲述的，如何判断一个逻辑是否合理的整个步骤。

例：关于知乎上一直很火的一个论题：“寒门再难出贵子”。以逻辑来推理的步骤来思考这个问题。

首先，本命题的概念包含：寒门、再难、出贵子。

寒门：百度上说“寒门指的是地位低贱的世家，并非指贫民阶级。”

由于没有具体规定，这里林克我就定义“寒门”为收入排名位于全中国最后20%的人群吧。

再难：“不像以前那么容易。”以前，是多以前，也没有具体的规定，这里林克就定义为30年前吧。

出贵子：“日后显贵的人，也就是行业人才。”

概念分清了，就可以以此来判断，知乎上的作者们的文章是否符合逻辑。

例如：“寒门再难出贵子，是因为你困在了穷人思维之中。”

分析：假设让“收入排名后20%的人”拥有了富人思维，他们可以在“30年以后”，成为“行业人才”吗？

显然是不可能的，思维是没有办法决定存在的，也许思维有助于改善行动，但是在这段逻辑推理中，前后不形成逻辑。

因此这篇文章，它的逻辑错误在于“偷换论题”，违反了逻辑的同一律。它和推销员王小姐犯的错误是一样的。

本次逻辑推理的意义在于，如果你认为你是“寒门”，想成为“贵子”的话，与其看这些文章，不如去踏踏实实学习你所工作的行业的专业知识，这更有利于你成为“行业人才”。

下篇文章将继续讲有关逻辑思维运用的内容，我是勇者林克，感谢大家的持续关注~

《为什么别人不愿意听你把话说完？》

我是勇者林克，下篇文章还是讲与逻辑有关的知识，欢迎您的关注~