拜登组建“反垄断三人组”，科技巨头会战栗吗？
7月20日，白宫在官网上发表声明，表示将会提名近些年以批评科技巨头而知名的律师乔纳森.坎特（Jonathan Kanter）为司法部反垄断部门负责人。科技媒体Recode在评价坎特的提名时指出，如果他能够通过参议院的确认，那么坎特将有权受理关于拆解大科技公司的案件，或以其他方式限制其业务规模。
至此，在科技监管的岗位上，拜登已经指派了三名对科技巨头激烈批评的专业人士充当要职：除了坎特之外，还有担任美国联邦贸易委员会（Federal Trade Commission）主席的前哥伦比亚大学法学院教授莉娜.汗（Lina Khan）和另一名哥大法学院教授，以提出“网络中立”而知名的吴修铭（Tim Wu）白宫国家经济委员会特别助理之后，又一名在反垄断行业有极高知名度的成员成为了拜登政府的得力干将。
进入2016年以后，以Facebook，谷歌，苹果，微软和亚马逊为主要代表的科技巨头受到了来自美国政治左、右两方的批评，但是批评的重点各不相同。对于民主党，特别是对资本垄断十分反感的进步派来说，他们认为以Facebook为代表的社交媒体长期泛滥虚假信息和仇恨言论，并且没有得到该公司董事会的重视。除此之外，其他公司则存在利用现有法律漏洞进行漏税和野蛮扩张的嫌疑，在许多行业已经形成了实际意义上的垄断地位。
对于仍然不愿意摆脱前总统特朗普的共和党人而言，许多人批评科技巨头的根本原因在于他们认为这些机构存在着强烈的对保守主义思想和特朗普本人的偏见。在社交媒体上，特朗普曾经多次批评这些平台存在着对他和他的支持者的打压和攻击。同时他也是在线零售平台亚马逊的积极批评者，其中的原因之一就是亚马逊的创始人和长期CEO杰夫.贝索斯（Jeff Bezos）对坚持监督和批评特朗普的《华盛顿邮报》进行投资。随着特朗普的多个账号在他否定大选结果，号召支持者攻击国会大厦之后被封禁，这些人表达不满的声音也越来越强烈。这一点，从在其它政治立场上没有相同点的共和党人几乎集体投票通过莉娜.汗的提名可见一斑。在国会共和党的内部，最主张对于科技巨头“开刀”的是只有41岁的参议员，也是特朗普最积极的支持者之一的乔什.霍利（Josh Hawley），他在自己出版的一本书中将这些公司的垄断形态称为“非常符合美国国父们所担心和警告的那种贵族阶级统治”。
在两党有条件地在对抗科技巨头的问题上“一致对外”的情况下，“反垄断三人组”的政治权力和影响力很有可能将会非常庞大。在此之前，他们各自对于具体的科技巨头问题持有怎样的态度和立场也就成为了预测潜在的政策的重要判断因素。
坎特是一名对商业垄断行为长期激烈反对的律师，曾经在一次会议上指出，美国政府长期缺乏反垄断制裁的意识，上一次对于这一行为进行惩罚还是2001年最高法院针对微软的判决。而该判决所关注的问题核心，在今天看来甚至有点让人啼笑皆非：美国政府认为，在安装微软系统的电脑中自动捆绑销售浏览器软件Internet Explorer属于违反垄断法。当时针对这一起诉的批评声音十分巨大，不仅来自于米尔顿.弗里德曼这样的新自由市场主义倡导者，也包括强烈反对新自由主义的经济学家保罗.克鲁格曼。弗里德曼担心政府干预市场会阻止技术进步，而克鲁格曼则认为限制微软销售Internet Explorer只会让民众被迫花钱使用浏览器。
20年过去了，对于微软案件所造成的争议导致美国政府就此再也没有大规模地进行反垄断的制裁，对于在这一时间段内蓬勃发展的硅谷和西雅图科技行业来说，这是一段十分自由的时光。而在很多人还对这些科技公司抱有美好幻想的年代，当时身为法学教授的吴修铭就已经意识到这些科技公司的无端扩张正在让他们限制普通人自由选择的权利。对此，他提出了“网络中立”，倡导以时代华纳和康卡斯特为代表的美国互联网服务提供商必须被法律上禁止限制用户使用网络，特别是竞争对手的网络的速度。这一法案最终在2015年由当时的美国联邦通信委员会所通过。
尽管特朗普本人常常批评科技巨头，但是在指派监管的负责人问题上，他没有做到言行一致：他当政时期的反垄断部门负责人是一名曾经被谷歌和康卡斯特所雇佣的政治说客，并且曾经支持AT&T和时代华纳的合并。他当政时期的美国联邦通信委员会（Federal Communications Commission）主席则通过了一项法案，终结了吴修铭所提出的“网络中立”政策。
今年只有32岁的莉娜.汗是拜登政府中最年轻的成员之一，刚刚上任没有多久就被媒体称作“让Facebook和谷歌害怕的人”。她获得广泛的知名度，是从她还是一名法学博士生时，在《耶鲁法律评论》发表了一篇名为《亚马逊的反托拉斯悖论》的文章。在文章中，她指出亚马逊长期以来成功躲避反托拉斯审查最重要的原因就是消费者长期对亚马逊的服务和低价感到满意。自从反托拉斯法开始实行以来，以服务和价格为主要体现的消费者福利是决定政府是否要干预的主要因素，但是亚马逊的商业行为则令人感到担忧：它常常会主动愿意放弃利润，降低价格来导致竞争对手无路可走，只能破产或者被兼并。除此之外，由于亚马逊在多个行业已经形成了统治性优势，它对于劳工工会的限制也开始逐渐发酵。在多家亚马逊仓库，调查媒体都曾经发现过工作量过大，工作过于危险导致身体健康或者精神健康受损。
对于Facebook和亚马逊来说，莉娜.汗的存在让他们如临大敌。刚刚上任不久，他们就致信美国政府，要求她以曾经公开批评过两家企业为由，不能进行关于这两家公司的审理工作。对于这一点，许多反对科技巨头野蛮扩张的人嗤之以鼻。左翼记者瑞安.格里姆（Ryan Grim）在他的文章中说，亚马逊仍然在尝试通过这种方式阻挠更多的人认识到互联网企业无法被传统的反托拉斯法管理的事实。一个真正重视企业健康发展的联邦贸易委员会主席，按照格里姆的说法，应该“支持创新、支持工人、支持小企业、支持改变我们获得平等的方式”。
坎特，汗和吴的上任自然会让科技巨头在政府内部得到一些并不包容的目光，但是这些企业对于政府，特别是司法部门的影响力仍然十分巨大。就在不久之前，位于华盛顿的地区法庭驳回了联邦政府和多州司法部长对于Facebook涉嫌违反反垄断法的诉讼。在诉状中，为了证明Facebook构成不正当垄断，联邦贸易委员会需要指出三点：Facebook属于哪一市场，如何具备垄断地位，如何和对手不当竞争。在这三个问题中，Facebook被定义为属于“个人社交网络”，然后强调他们占据60%的份额，并且先后为了避免竞争而收购了Whatsapp和Instagram。
地区法庭法官詹姆斯.博阿斯伯格（James Boasberg）在他的裁决中提到，诉讼的核心部分，也就是“产品市场中实际拥有并仍然拥有多少权力这一关键问题”，没有做出具体说明。虽然法官驳回了这次诉讼，但是他没有驳回整个案件，联邦贸易委员会仍然可以重新展开诉讼。特别是针对60%的份额这一点，法官指出，诉状中没有任何直接证据能够清楚地指明到底什么可以被认定是“市场份额的60%”，但是这个数据却一直在不断重复。
Facebook反垄断诉讼的失败，一方面源自于反垄断法案长期在美国没有得到使用，但是也自然和这起诉讼案没有明确指出Facebook涉嫌怎样具体的不正当垄断有关系。对于这一业务更加富有经验的“三人组”来说，他们必然会接下这份诉状，仔细修改之后几乎对于科技巨头发起挑战。
为什么拜登政府和许多民主党进步派要正本清源地设法整肃科技巨头的影响呢？长期倡导消费者权利的电子前线基金会（Electronic Frontier Foundation）对此表示，虚假信息的传播过于常见和频繁，已经严重负面影响了社会的基本运行。除此之外，这些企业的持续兼并已经让民众丧失了选择的权利，而被迫与这些软件和在他们的平台上泛滥的虚假信息共存。能够改变垄断，增加竞争，也是拜登作为一名比较典型的美国民主党人的政治信仰。在他签署的一条鼓励商业竞赛，控制亚马逊扩张规模的行政命令里这样写道：“没有竞争的资本主义不是资本主义，而是剥削”。
参考资料：
Abril, Danielle. “Amazon Workers Can Still Fight for Better Conditions, Even If Union Efforts Fail. Here's How.”Fortune, Fortune, 15 Apr. 2021, fortune.com/2021/04/13/amazon-workers-union-efforts-collective-power-working-conditions-activism/.
Doctorow, Cory. “Right or Left, You Should Be Worried about Big Tech Censorship.”Electronic Frontier Foundation, 21 July 2021, www.eff.org/deeplinks/2021/07/right-or-left-you-should-be-worried-about-big-tech-censorship.
Gabbatt, Adam. “Republicans Cry Big Tech Bias – on the Very Platforms They Have Dominated.”The Guardian, Guardian News and Media, 9 May 2021, www.theguardian.com/us-news/2021/may/09/republicans-big-tech-power-bias-claims-facebook.
Ghaffary, Shirin. “Biden Stacks His Administration with Yet Another TECH FOE.”Vox, Vox, 20 July 2021, www.vox.com/recode/22585851/jonathen-kanter-biden-google-facebook-tech-antitrust-department-justice-tim-wu-lina-khan-apple.
Grim, Ryan. “What Amazon and Facebook Get Wrong About FTC Chair Lina Khan.”The Intercept, 18 July 2021, theintercept.com/2021/07/18/what-amazon-and-facebook-get-wrong-about-ftc-chair-lina-khan/.
Halper, Evan. “How Conservative Anger at Big Tech Pushed the GOP Into Bernie Sanders' Corner.”Los Angeles Times, Los Angeles Times, 6 May 2021, www.latimes.com/politics/story/2021-05-06/how-big-tech-pushed-the-gop-into-the-corner-of-bernie-sanders.
Kang, Cecilia. “A Leading Critic of Big Tech Will Join the White House.”The New York Times, The New York Times, 5 Mar. 2021, www.nytimes.com/2021/03/05/technology/tim-wu-white-house.html.
Lee, Timothy B. “Republicans and DEMOCRATS Increasingly Agree: Big Tech Is Too Powerful.”Ars Technica, 24 Apr. 2021, arstechnica.com/tech-policy/2021/04/republicans-and-democrats-increasingly-agree-big-tech-is-too-powerful/.
Pasricha, Akash, and Katherine Anne Long. “New Biden Order on ANTITRUST Ratchets up Pressure on Local Tech Giants Amazon and Microsoft.”The Seattle Times, The Seattle Times Company, 10 July 2021, www.seattletimes.com/business/amazon/new-biden-order-on-antitrust-ratchets-up-pressure-on-local-tech-giants-amazon-and-microsoft/.
Perrigo, Billy. “Facebook's FTC LEGAL Win: What It Means for Antitrust Reform.”Time, Time, 30 June 2021, time.com/6076975/facebook-ftc-antitrust-reform/.
Streitfeld, David. “Amazon's Antitrust Antagonist Has a Breakthrough Idea.”The New York Times, The New York Times, 7 Sept. 2018, www.nytimes.com/2018/09/07/technology/monopoly-antitrust-lina-khan-amazon.html.
Tankersley, Jim, and Cecilia Kang. “Biden's Antitrust Team Signals a Big Swing at Corporate Titans.”The New York Times, The New York Times, 24 July 2021, www.nytimes.com/2021/07/24/business/biden-antitrust-amazon-google.html?utm_source=morning_brew.
