简评陈果教授的“两论”

近几天复旦大学陈果副教授讲课的两则短视频在疯转，一则是“道德无用论”，一则是“黑暗和解论”。

关于“道德无用论”，陈教授是这么说的：道德有用吗？人格有用吗？道德能给你面包吗？人格能给你面包吗？道德是无用的呀。同样，人格也是没有用的，友情也是没有用的。

关于“黑暗和解论”，她是这么说的：当你跟黑暗和解的时候，黑暗也就变得不那么黑了。

由于没有看到陈教授讲课的完整视频，我无法知道她是在什么场合或背景下讲述这种观点的；也不知道她是表达自己的认识还是引述他人的观点；也无法得知她在后面的讲解中，是批驳、反对还是进一步论证、赞同这种观点；或者她只是在调侃，也说不好。

对于陈教授所说的“道德无用论”，我不想多说。因为道德本身很复杂，对它的有用还是无用，千百年来就在争论，几乎是公说公有理，婆说婆有理。陈教授如果赞同道德无用论，那是她的喜好。不过，如果她是赞同道德无用论的话，且论证也是她本人一贯沿用的话，那就太叫人跌眼镜了，对于一个知名大学的教授来说，简直让人觉得不可思议。“因为道德不能给你面包，所以道德是无用的。”这是神马逻辑啊？由于陈教授的专业是哲学，我又不太愿意相信，这是来自她的逻辑思维。

陈教授的“黑暗和解论”，似乎有些深奥，我有些理解不了，不太明白这里的意思究竟是什么。出于上述相同的原因，我也不能随意揣度她是否赞同这样的观点，也不能去推测她是要教学生“与黑暗和解”还是不要“同黑暗和解”。这里我只想谈谈她所说的“黑暗和解论”本身。

第一，这里的“黑暗”是指什么？其一，“黑暗”，作为一种自然现象和状态，指的是“没有光”，既没有太阳光、月光、星光，也没有灯光，就是我小时候经常感受到的“伸手不见五指”的自然环境。其二，“黑暗”，是指一种社会现象、社会环境，且主要是指因政治腐败而出现的社会严重不公，那种剥削人、压迫人的社会制度，就是过去经常说的“万恶的旧社会”和“垂死的腐朽的资本主义社会”。

第二，能不能“同黑暗和解”？如果“黑暗”是指“无光”的自然环境，人是能够与“黑暗”和解的。当我们突然陷入黑暗状态的时候，特别是从光明走进黑暗时，需要紧闭眼睛站在原地不动，几秒钟后，我们就可能看见伸出的五指。不过，这时的“黑暗”不是“没那么黑了”，而是依旧“那么黑”，只是我们使用了原始的本能。如果“黑暗”，是一种社会状态，那是不能同“黑暗和解”的。因为这不取决于想“同黑暗和解”的一方，而是取决于“黑暗”本身。“黑暗”之所以是“黑暗”，就在于是建立在对一切美好的污辱、践踏、残害之上的，它怎么可能会与正义、光明、善良等人类的一切美好和解呢？如果“黑暗”能与光明、正义和解，那么“黑暗”就不成其为“黑暗”了。如果一个善良的、正直的、光明磊落的人去拥抱“黑暗”，与之“和解”，那这人已经失去了光明、正义、善良，而成为了“黑暗”的一份子。因此，除非你本身就已经变黑了，“黑暗”才能与你和解，不然，“黑暗”是不能与你和解的。

第三，要不要“同黑暗和解”。如果“黑暗”是自然现象，人当然要与它和解。如果“黑暗”是指黑暗的社会政治，那么就不要与之和解。因为它不能与善良和热爱光明的人们和解！

政治需要妥协、需要让步。妥协、退让是现代政治的一个主要特征。从一定意义说，民主政治就是一种妥协政治，当然，也是一种竞争政治。只不过现代政治的竞争是明争而不是暗斗。也正因为民主政治是明争，它就需要妥协，需要和解。因为民主政治下，不同的政治和社会势力，或利益集团正是通过明争和妥协、和解来表达各自的利益诉求、来争取甚至扩大各自的利益的。

宫廷政治则相反，没有明争只有暗斗，所以是黑暗的。正因为宫廷政治是黑暗的，所以它是不要妥协、不需和解的。对立的政治力量不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，不是你死就是我活。于是，残暴就构成了宫廷政治最黑暗的部分。面对这样的“黑暗”，妥协、“骑墙”都是无用的，只能成为牺牲品。善良的农夫是会被毒蛇咬死的，东郭先生也难逃厄运。

光明只能同光明和解、善良需要同善良和解，因为光明、善良包含着和谐，隐含着和解与妥协。光明与黑暗、善良与黑暗，是不需要和解的，因为黑暗根本不能和解，也根本不需要的和解。黑暗中根本就没有和解的种子。

如果我们是善良的、是光明的，即使身处腐败黑暗社会，也不要与之和解。如果不能在黑暗中呐喊，不能在黑暗中点亮火把，宁愿在黑暗中沉默，也不要去与社会的黑暗和解。如果要与黑暗和解，除非此时黑暗已经从宫廷的恶斗风云里走出来转变成为了光明。

不过，不论黑暗是自然的还是社会的，只要是黑暗，不论与之和解或不与之和解，黑暗依然是那么黑！所以，陈教授所说的“黑暗和解论”，无论从哪方面看，都是不对的！这是毫无异议的！

图片发自朋友圈