所谓“真言”

      某日打开百度，正输入冰心二字，联想词却立马跳出“冰心为什么不招人喜欢”这类言论。怀着几分好奇，我点进去，却见铺天盖地的文章，宣扬着所谓冰心处于文化圈底层的“证据”。

      细细看来，“证据”大体分三类：

      在冰心的文字造诣上，谓之冰心的文章不过：“堆砌词藻，矫揉造作”，并振振有词，乃鲁迅言。

      甚至将鲁迅的批判性文风与冰心的柔美型文风相比，“两位都是弃医从文，鲁迅的文风犀利，冰心的文章却过于小家子气，过于美好，对当时的中国没有作用……所以鲁迅是瞧不起冰心的。”

      且不论文章，本无有用，无用，便是稍微去鲁迅博物馆官网一查，就可知，鲁迅几乎没有公开正面的对冰心评价。在他发表的所有文章中，仅两处评价过冰心，且很中性。

      所以此论，便不攻而破。

      此后又有相当一派学者认为，冰心的文章过于简单幼稚，失之文学性，又无批判性，我们高估了她。

      那么冰心的文章确实“简单”吗？我们确实高估了她吗？这个问题是值得商榷的。

      冰心与朱自清之文是相似的，而冰心又开创了冰心体，这是一项划时代的成就。

      有人评价说：“一个民族的成员不可能都写出鲁迅和周作人那样，举重若轻和举轻若重的天人之文，但今天的青年学生普遍能写出比较标准规范的作文……”

      这便得益于冰心体，它开启了一个时代，而划时代者，必然不会是这个时代最顶峰的，但诚然也是值得褒赞的。换言之，她写的文章，已经随着时代的进步，成为了如今的普遍，我们的日常。有些人站在了巨人的肩膀上，却把自己当成了巨人。

      在冰心的私人交往上。“林徽因与冰心对骂，张爱玲不屑与之为伍，苏青瞧不起他。”

      先说张爱玲，其因自小的生活环境等关系，不论文风，以及感情观，都偏于求真，而这与冰心的浪漫化冲突颇大，可以说文人相轻。

      再言苏青，她因冰心的文章对其容貌有一定幻想，结果冰心没长成她幻想的样子，不过先入为主罢。

      至于林徽因和冰心的矛盾，确是实打实的，那篇著名的《我们太太的客厅》也是导火索之一。但只因个人矛盾，就说冰心被整个文人圈相唾弃，未免有夸大其词之嫌。

      在冰心的人品上，“冰心的孙子在其墓碑上，刻下‘枉为人表’之言。”许多营销号，就借此事说冰心人品不正。

      此事也确实存在，甚至当年还上了新闻。可事实确是：其孙不满遗产分配，妄图通过这种方法，引起社会关注。这不过哗众取宠般之事，竟都能转嫁到冰心的人品之上，这是值得令人深思的。

      回望这些冰心所谓的“黑点”，几乎全是些，真假参半的，近乎荒谬的言论。这类言论明明就如漂浮在空中的泡泡，只要读者稍加细心，一戳就破。可却传播广泛，甚至引发了大量网友的对冰心及其作品的谩骂。我想，这不仅仅是营销号凭一己之力，所能创造的。原因可能更多是，某些人内心深处所根植的对女性的偏见。

      梁实秋曾对冰心的《繁星》《春水》作评：“最大的失望便是其集女流作家之短，而近无女流作家之长。”又从这点展开，对所谓“女流作家”夸夸而谈，“女作家不能与男作家相提并论”，“只有很少数的女作者特受诗神些微的眷顾”……

      作为一位如此著名的文学批评家，都能如此堂而皇之的发出性别批判，便可窥见些许，当时女作家在社会中的处境。而同样困扰当时女作家的，还有那数之不尽的绯闻。

      林徽因的婚姻，张爱玲的爱情，陆小曼、苏青、萧红……人们总是津津乐道，引为谈资。萧红甚至说：“我想，我写的那些东西，以后不一定会有人看，但是我知道，我的绯闻，将会永远流传。”

      可在这绯闻之下，明明有那灿若晨星的才华，：冰心《小橘灯》里漫溢的温婉柔情，舒婷《致橡树》中“绝不像攀援的凌霄花”的坚毅独立，萧红《呼兰河传》中泛着的那股寂寞清冷……这才华，却会被那虚无缥缈的绯闻所遮掩。哪怕在呼吁了无数次男女平等之后的今天，仍有人揣着无端的恶意，去评价她们。

      幸哉，近年来的女性，已经用自己的努力，在一点一点消除着偏见。有之秋瑾，勇于革命；有之女排，为国争光；有之屠呦呦，创新药而福天下，有之白衣天使，战新冠而济苍生。我想，我们早该消除这愚蠢的偏见了。