那些无知的善，与恶同罪

“世上的罪恶差不多总是由愚昧无知造成的。没有见识的善良愿望会同罪恶带来同样多的损害。”

——加缪 《鼠疫》

---

前些日子，在知乎上看到一个问答：假如孩子不幸因为婆婆的喂食而过敏身亡，婆婆是否构成过失致人死亡罪？

问题的配图如下：

有人觉得，这里的婆婆不是故意要害孩子，只是不了解“过敏”的严重性。老一辈带孩子全凭经验，见识少，文化程度也低，即便孩子因为过敏身亡，也谈不上“过失致人死亡”。

那么我们来看一下刑法是怎么定义的：

过失致人死亡罪属于过失犯罪，是指由于过失导致他人死亡后果的行为。过失致人死亡，包括疏忽大意的过失致人死亡和过于自信的过失致人死亡。前者是指行为人应当预见自己的行为可能造成他人死亡的结果，由于疏忽大意而没有预见，以致造成他人死亡。后者是指行为人已经预见到其行为可能会造成他人死亡的结果，但由于轻信能够避免以致造成他人死亡。

回顾一下提问中的事件描述——

儿媳妇嘱咐老人说孩子不能吃蛋，不能吃虾，过敏。

如果这位奶奶不了解“过敏”意味着什么，那么“不能吃”三个字相信她还是听得懂的。但她觉得：

哪有什么过敏，那都是儿媳妇瞎讲究把孩子养得太娇气了。

于是，即便已经被告知不能给孩子吃“虾和蛋”，还是给孩子喂了“虾仁蒸蛋”（内心OS：还特地把两个过敏源放在一起做成了一道菜？？？），那么按照提问者的问题“假如造成了孩子过敏身亡”，根据刑法的定义，就属于“过于自信”、“轻信能够避免以致造成他人死亡”的做法了，虽然没有杀人的故意，但存在过失。

在上千条的回答里，有一位职业认证为律师的答友指出：

无独有偶。有个女生严重花生过敏，她在公司同事面前都提过这事，同事聚餐或下午茶的时候也小心翼翼、从不吃任何含有花生的食物。

但公司有位大姐却觉得，这个女孩就是小题大做、太娇气，花生这么常见的食物，又有营养，吃一点点有什么大不了。

为了向这个女孩证明，吃一点花生没关系的，这位大姐就做了一些含有花生粉的点心，带到公司给同事们分享，并骗那个女孩里面没加花生，让她尝尝。结果，女孩吃完之后喉咙肿胀、呼吸困难，因为休克被送到了医院抢救。

幸好，这个女孩足够幸运，经过抢救也像上文中的小孩一样活下来了。可是，那位大姐并不觉得自己有什么错。

“我也是为了她好啊。我又不是故意的。我哪里知道过敏会这么可怕？”她说。

Excuse me？因为无知而给别人造成人身伤害，就不需要承担责任了？因为“不是故意的”，就值得被原谅吗？

不，原谅很珍贵。不是谁都值得。

法国作家阿尔贝·加缪说过：世上的罪恶差不多总是由愚昧无知造成的。没有见识的善良愿望会同罪恶带来同样多的损害。

如果知道自己在某些领域是无知的，那就不要轻举妄动，请一定自己先弄明白了再说。这是对别人负责，也是对自己负责。

如今有很多全职妈妈在家做微商、做代购。我很佩服她们。那些能一边带孩子，一边把生意做得有声有色的妈妈，我更是敬佩。

但有些人在网上卖着高价的“保健品”，其实是打着“保健品”的旗号收“智商税”，根本没有什么医学保健根据，倒是忽悠人的洗脑话术编得一套套的，没文化的或者上了年纪的人很容易上当。对于这些人，我非常不耻。

有的卖家为自己辩解：我卖保健品也是好心啊，可我不知道这东西没用啊，我又不是故意的。

可作为卖家，如果自己也知道这些保健品是没用的，还在忽悠别人买，那就是恶；如果自己都不懂，还要忽悠别人去买，那也是坏。

作为一个有责任感、有道德心的人，如果要向别人推销东西，不应该自己先确认好这件东西的品质和效用吗？你凭什么觉得，仗着“无知”就可以被轻易地原谅？

无知，不是为自己开罪的理由。那些所谓“无知”的善，与恶同罪。

以上，晚安。

---

作者：淡竹坞，女性成长/育儿类公众号“淡竹坞（ID：danzhuwu）”原创作者，有点笔墨、无甚才华，七分口才尚可卖弄，三分舞艺权且自娱。前财经媒体人，现任某世界500强旗下企业PR。北外金融学学士、英语文学学士，香港中文大学新闻学硕士。完美主义兼理想主义偏执症患者。

备注：本文封面及插图源自pexels。