究竟怎样正确地搭建“理性思考框架”？
image
撰文丨大胯
阅读提示
- 如果你现在内心浮躁，请关闭这篇文章；
- 精简的文字虽好，但大多无用，且无可操作性，跟没学并无二致；
- 为了可操作性，本文牺牲了精简，以“车轱辘话”代替，为的是让文字穿过身体，令其有用且可用；
- 所以本文需要逐字逐句地阅读，否则难以理解文中的逻辑；
- 如果你能顺利看完并理解全文，很荣幸！我们是同一类人。
写在前面的话
你有没有发现一个有趣的现象：
我们每天在手机、书籍和报刊上阅读大量的内容，但是，这些内容背后那些作者的最终的目的到底是什么？
事实是：
- 他们通过一系列的“文字、图像、语气和情绪”来表达他们的“观点”；
- 他们试图用这些“观点”来改变或迎合我们的“某些观点”；
- 从而让我们接受或部分接受他们最终想要表达的“事实”。
但是，如果你回忆一下最近几天看过的文章或书籍，是否存在下面的情况：
- 你的脑中能够回忆起来的大部分都是作者的“某些文字、图像、语气或情绪”；
- 但是，对于作者最终想要表达的“事实”基本已经想不起来了。
这种情况大多就属于“无效阅读”。
这也是为什么很多人有这样的感受：
“读了之后”感觉自己就好像“没有读过一样”。
这就是没有“理性思考框架”的表现。
究竟怎样正确地建立“理性思考框架”？
正文
搭建“理性思考框架”的作用有两个版本。
“精简版”是这样的：
就是能够让你对从别人那里“听到的”或“读到的”信息进行系统性的思考。
嗯，不明觉厉，但是总感觉少了点什么。
“大白话版”是这样的：
- 对“新概念”能够下定义，对“老概念”能够作分析，进行再思考；
- 就是让自己意识到：“噢~~原来是这样！”
- 发现“信息”的“隐藏前提假设”，逐渐缩小自己的“盲区”；
- 就是让自己意识到：“诶~~这个我怎么没有想到？”
- 避免“逻辑错乱”，梳理信息之间的逻辑关联；
- 就是让自己意识到：“晕~~我脑子秀逗了！”
- 判断“信息的可信度”，提高自己“还原事实”的能力；
- 就是让自己意识到：“靠~~那孙子骗我！”
- 衡量不同选择对应的“可能性”，提高自己的“决策水平”；
- 就是让自己意识到：“咦~~还有这种操作！”
- 把视野拉高，区分哪些是“观点”，哪些是“事实”，进而采取“下一步行动”；
- 就是让自己意识到：“哈~~再也不用凑热闹了！”
这样是不是就清晰了很多？
从这个角度望过去，会发现：
搭建“理性思考框架”的确是“有用的”，但是，还谈不上“可用”。
一旦我们把视角转移到“可用”上来，就会发现：
我们需要找到搭建“理性思考框架”的“最少必要”条件。
也就是说：
- 搭建“理性思考框架”的方法并没有那么玄乎。
它的“最少必要”条件只有两个：
- 找到这个信息想要传递给我们的“主要观点”；
- 寻找支持这个“主要观点”的“主要理由”。
对，只有这两步，而且这两步务必同时存在。
从这个角度望过去，会发现：
对于某类信息，就要立刻保持警惕。
比如：
- 有些人往往只陈述他们的“主要观点”，但不说明“主要理由”。
他们经常会说出下面的话：
- “某人就是坏蛋！”
- “下半年经济形势不好！大家要小心！”
- “猪比骡子聪明。”
- ……
然后掉头就走了，根本不陈述任何“理由”。
比如下图这种情况：
image
这类人就属于：
“想说话”但并不能把话说明白的一类人。
甚至，如果你去问他们：“理由是什么？”
他们会回答：“没有理由，我就是这样认为的。”
从本质上来看：
- 他们的“理由”只不过是自己“观点”的复述而已。
事实是：
一个没有“理由”的“观点”，从很大程度上来看是没有价值的。
也就是说：
- 如果我们不先去寻找一个“观点”成立的“理由”；
- 就不可能得到一个满意的回答；
- 进而更不可能做出一个理性的评价；
- 甚至我们还有可能上当受骗，沦为别人思想的傀儡。
这就好比：
- 我们每天都知道为自己的肠胃筛选优质的食物；
- 但却很少为自己的大脑甄别优质的信息。
从这个角度望过去：
如何甄别“理由”的可信度就变得尤为重要。
一个值得我们警惕的事实是：
绝大多数的信息传播者都试图把他们的“观点”包装为“事实”来说服我们。
最常见的包装手法就是：事实性声明的“观点”。
更具有迷惑性的是：
不同的事实性声明的“观点”之间的可信度也有很大的差异。
比如，你就会特别容易相信下面这个“观点”：
- 美国参议院绝大多数都是男性。
但是，你就会不太容易相信下面这个“观点”：
- 冥想能够降低癌症风险。
遇到这类“观点”，只需要问自己：
- 我为什么要相信这个“观点”？
- 这个“观点”是否需要证据支持？
如果需要证据，但又没有相应的证据，就代表：
- 这只是传播者的“观点”而已，并且是可信度很低的“断言”，距离“事实”就很远。
如果有相应的证据，就要继续思考：
- 证据的数量多少；
- 证据的质量高低。
比如：“乔治·华盛顿是美国的第一任总统”这个“观点”。
因为有充分的证据来证实这件事情，才能说明这个“观点”的确是“事实”。
请注意：
你是否发现了“观点”和“事实”之间并没有明确的界限，甚至是模糊的。
比如：
一个人如果试图说服你：“酗酒是一种疾病”。
这就是“模糊的”事实性声明的“观点”。
一旦我们去搜集证据，会发现：
- 这种“观点”甚至存在很多相互冲突的证据或理由。
当遇到这种情况，就应该采取下面的步骤：
- 让自己先冷静下来；
- 要求对方提供更多证据，或者自己去搜集更多的证据；
- 目的是为了防范具有欺骗性的推理；
- 当我们发现支持性的证据越多，就代表这个“观点”越接近“事实”。
也就是说：
当我们面对的是不能完全确定这个“观点”是否是“事实”的情况下，最理智的做法就是：押注可能性较大的选项。
这就是所谓的：
灰度认知，黑白决策。
写在最后的话
一旦我们仔细观察周边的人们，会发现：
即使是那些非常理性的人也很难使用“理性思考框架”来分析问题。
如果深挖一下这背后的原因，会发现：
最大的障碍来自于我们自己的心理习惯。
比如，如果遇见和我们想法类似的“观点”：
- 我们会更愿意接受这种观点，甚至都不需要对方提供理由，他们只要说出“观点”，我们就会自动把理由“脑补”上去。
长此以往，会发生下面的事情：
我们很可能会失去好奇心，进而墨守在自己已知的认知空间里，最终甚至会变成一个“妄人”。
但是，如果遇见和我们想法有很大差异的“观点”：
- 哪怕这种的“观点”更接近“事实”，我们也会习惯性地倾向于自己的观点。
这种“心理习惯”叫做：
成见
被我们大多数人忽略的事实是：
在生活中，人们会习惯性地把自己的“成见”当作“理性思考”。
比如：
- 如果我们认为“商人大多都是道德水平低下的”；
- 一旦持有这样的“成见”去参与商业谈判的时候，我们就很难自如地运用“理性思考框架”来考虑问题。
从本质上来看，这就是：
- 因为“成见”而剥夺了“让别人说服我们的机会”；
- 因为“成见”而消灭“我们缩小自己思维盲区的可能性”。
祝近安！
