一堆推理猛如虎，结果通通不靠谱?

一堆推理猛如虎，结果通通不靠谱?

                                        1

        朋友向我诉苦：辛苦分析，很多时候不如人家运气好，就是哪次是我分析对了，还不知道到底是我分析地好还是运气好。有的人抱怨自己的推理就没推中过。公司里看到一个没有戴手表习惯的同事突然戴手表了，马上就猜他今天有什么计划，需要看时间。那是比较便宜的电子表，不存在戴上炫耀的可能，也不会是谁的礼物，唯一能想到的就是他上班没有带手机。结果他上一半就把手机掏出来了。还有往往深思熟虑做出的计划，往往不尽如人意，还不如大腿一拍的灵机一动。很多人也应该是对此深有体会的。

        理性推理，结合自己能够掌握的信息做出一个必然性的判断，但是事物存在偶然性，哪怕这个必然的事物没有发生偶然事件，这也是个偶然性。简而言之，做出理性的的判断也耐不住你是个倒霉孩子。推理的正确性永远不会是百分之百，现实不是游戏不会让你在收集完所有的证据以后在进行推理，而现实中那一个漏掉的证据就有可能推翻你的整个推理。

                                        2       

        “经济博弈与人生”课上我很敬重的张教授曾说：所有选择都是人们在已知条件下做出的最优选择，所以没必要为结果后悔。孙子兵法已经说了，不可取与经验。靠经验就能办事？除非这个世界是个造物，才可能有那么多“规律”。可惜总有人忘记，路是人走出来的，也只能由人走出。夏洛克的排除理论固然好用且准确，但是我们终究不是夏洛克，没有他那神奇的大脑，准确如计算机一般的大脑，我们想不到所有的情况，做不到最准确的判断。因此我们只能依靠现有的一点点的证据，去摸索出可能的事情全貌。”

        理性的判断往往要基于一个现实，那就是我们所收集的信息，必须是面面俱到，毫无错误的。但这和大自然的本质相悖。大自然的信息量是非常大的，近乎于无穷。我们进行推断事物时往往只取有限的信息，这些信息看起来很全面很多，但不一定包含那个对事物起决定性的因素。大自然具有混沌性，很微小的地方往往能引起全局的变化。生活需要依靠理性判断，但同时也要明白理性判断的局限性（由于无法获得绝对全面信息，以及信息的混沌性）。关键是，我们常常无法得到全部的有用信息，甚是得到的也有可能是错误的。那后面再怎么推断也是无效的。

                                        3

        当对小事做抉择的时候你要相信你的自我，为人生大事做抉择的时候你要依靠你的本我，比如选择配偶的时候。                    —— 弗洛伊德

        这句话有些诙谐但在一定程度上还是有道理的，其实我们认为自己平时很理性，但人类大多数行为还是靠感性做出决定，也就是说我们的大脑往往要更喜欢故事而不是道理。人类的神经网络是模式识别的好手，它会匹配过往的一些成功经验，所以有时拍一拍脑门做出的判断也是有一定正确性的。

        英国诗人约翰·邓恩（John Donne）曾在他著名诗作《No man is an island》中咏叹：人非孤岛，无人可自全（No man is an island，entire of itself）。人类是社会的动物，绝大多数人无论透过什么，总需要与其他同种类生物有所连结，才得以在某种程度上感到安适；然而人心隔肚皮，相处起来很容易兹生问题。你想的不一定和我想的相同，我渴望的也不见得你会想要。究竟该如何才能做出正确的选择呢？如果努力的不是去如何地分析和预测，而是想办法去控制结果，这样或许会有效很多。或许在青春时代重重摔上几跤，便是在往后人生建立起为人方法论的必经试炼吧。