【心学史海】朱熹“太极之辩”的三点理论补充

朱子——朱熹在“无极”问题上是坚持到底，寸步不让的。因为“无极”关乎到字宙生成、万化根本的“本原论”：（大极图说）已付梓面世，“太极”之上冠以“无极而”形容词是自己定的稿，如果承认“无极”是道家之学，那不正中“王准党”之圈套，一切都完了？稍作退让或稍加修正也不行，那在理坛就要威信扫地，甚至失去泰斗的地位，有损权威。“船到江心难转舵”，不进则退，坚持到底就是胜利。朱熹的第二封信更显得冗长、支离而气象逼仄。。他列举了15条，逐条解释、批驳、反击，并加上批语细注，可见心情复杂。在理论上除坚持前论外，有的是玄而又玄的矫论，如：老氏是“有无为二”，周子是“有无为一”等；但也有似补陆子不足的理论。试举数例：

(1)太极本无极  朱熹说：“熹亦谓老兄正为未识太极之本无极而有其体、故必以“中”训“极”，而又以阴阳为形而上者之‘道’。虚见之与实见，其果不同也。”陆子在第二封信中曾指摘朱子“尊兄未曾实见太极”，因此“虚见之与实见，其言固自不同也。”朱子反诘他，你陆氏老兄又识得“大极之本无极而有其体”吗？请注意：这里的“无极”又变成名词了！此处，“本”指根本，母本，本原，本体，可见朱子是主张“无生有”的，承接道家理论无疑（即使是周子说的，也是朱子肯定的)。陆子坚持“无中生有”不是儒家之言。朱子虽说前后语矛盾，但“无中生有”是不泥儒说的创见。宇宙生成不是“无生有”，难道是“有生有”吗？那么，第一个“有”又是从哪儿来的呢？是“有生有”对还是“无生有”对呢？从当时维护儒家理论的历史眼光来看，陆子是对的：从字宙生成的理论发展来看，似平道家理论也是对的，因此朱子也是有据的。其实无有，有无，有无相生，其中奥秘，人类的认识正在深化发展，终于“有极”的一天，也许仍然是“无极”的。

编辑切换为居中

添加图片注释，不超过 140 字（可选）

（2）阴阳是形上还是形下？朱子说：“若以阴阳为形而上者，测形是何物？更请见教。若熹患见与其所闻，则日：凡有形有，皆器也其所以为是器之理者，则道也。”朱子的标准是：阳阳二气是桥得配模得青有形有象的是为形上：反之则为形下。这物平有里。子则是“泽一之道的观念，即道器统一论者。中国阴阳学说装知道之学说，大极图)如国1,2即阴用色时补组度方鞋万物呈现的本然之理领扑不政朱子则认为道”与然分度，等衡中存在一种道”即大极它是单雅存在的。（锡系辞有形而上者谓之道，形而下者谓之器，朱子解释“道“器”也是有根据的。但，（喝）经只说形上形下，“上下”作何理解？是否就是有形无形亦作前后”义。宇宙中有许多无形的物质一暗物质，也叫道”吗？(喝系辞)又说：“一阴一阳之谓道”。根据这一点，陆子激烈地反对朱子“阴阳是器”之论，何况他是“道器统一论”者。正确的说法应当是：阴阳相交是“道”，阴阳二气本身是“器”；或者说：一阴一阳变化过程，既是形上，也是形下。

(3)太极训“极”训“中”有先后 朱熹认为：“极是名此理之至极，中是状此理之不偏。虽然同是此理，然其名义各有攸当，虽圣贤言之，亦有尝敢有所差互也。若皇极之极，民极之极，乃为标准之意。尤日：立于此而示于彼，使其有所向望而取正焉耳，非以中而命之也。…太极固无偏倚，而为万化之本，然其得名，自为至极之极，而兼有标准之义，初不以中而得名也。”看来，“太极”可以训“极”，也可以训“中”，所谓“一体二训”。陆九渊为了自己“心学”的需要，根据汉魏古训，训极为“中”是不错的。《尚书》，（你雅）、（周礼）都是如此。但未襄为了自己“理”学的需要，训极为“极”也是对的，（锡）经就是如此，所他说有个先后。以南极、北极为例：以地球本身来说，为中以地球对外星球来说为极”；似平“极”之义，对内训中，对外训最。

再说双方相互攻击与互相关注：

到了“大极之辩”的时候，朱陆双方已经是意气用事了双方用子也摩拳擦掌，鸣鼓而攻之。但，彼此在深层意识中并无恶意，甚至惺惺相惜，则人言之是非不自之易，因不待讯其人之贤百而为去取如（失子）夫辩是生，期正，决疑似，固费于峻洁明白，若乃料度罗组文致之辞，原兄无2也。“陆子)“天下之理，有是有非，正学者所当明辨。然凡舞影者亦须平心和气，仔细消详，反复商量，务求实是，乃有归著”朱子)两位大师之言，纯属正义，可开后世学术辩论良好学风之端倪但，由于彼此哲学体系不同，一个心学，一个理学，多年来积怨较深，又有门户偏见，各执一端，往往成了执拗。在这四封信中，相互攻击的话也是刀口见血的。如陆九渊攻朱子：“独群雌孤雄，人非惟不敢以忠言进于左右，亦未能为忠言者。”“兄今考订注释，表显尊信，恐未得为善祖述者也。”“文辞缴绕，气象褊迫，其致辩处，类皆迂就牵合，甚费分疏，终不明白，无乃为无极所累，反困其才耶？”“周道之衰，文貌日胜，事实湮于意见，典训芜于辨说，揣量模写之工，依放假借之似，其条画足于自信，其习熟足以自安”等等，实质仍然攻朱子学问支离之病，以立己言替代圣贤之言；但在“无极”问题上，陆子是敲警钟：道家之言，老氏之学，“不知漏洩得多少”，何必让“反伪道学者”抓着辫子呢？难道你不明白“如此陷阱，如避荆棘”？陆子从未攻朱子是禅，这次破例不攻“道”而攻“禅”，“莫是曾学禅宗，所得如此”？；真所渭有难言之隐，“区区之忠，竭尽如此”。朱熹同样攻陆子：“贤昆仲不见指意，乃独无故于此创为浮辩，累数百言，三四往返而不能已，其为置强赤卫，矣。而细考其间，紧要节目并无酬酢只是一床漫，必欲取胜。写对方是“俗儒，“粗浅之心，狭忿惑之气”、自后太过，遂不可阳见”，”一例吹毛求死，须要时不是处。关于单正敬：“迥出常情等语，只是俗谈，即非禅家所能专有，不应儒者反当回避。况今虽偶然道著，而其所见、所说，即非禅家道理。非如他人阴阳讳其所自来也“重弹老，机临子好刻。关于陆子问他好意做警钟，朱子是心将会的。他说喜边段规模宏大，而指意精切。如日，虽自谢其跳已明，步绳韩礼见藏说，及引大舜移与人同'等语，光为的当等。朱虽是吃發”，被此人品性格不同；但不像“王推党”那样具有明显的致治目制，烟正人。无怪平后大机行为部车沙但不华第有到地们的啡去向，各打五十板，让至“和稀泥”，恐亦未见公正，也无可透视历史的深度。