价格（二）人追求损失最小化

稀缺是这个世界上的基本事实，也是经济学的基础

但是现实生活中，我们有稀缺，东西不够的时候，即使出的价格高了还是买不到的局面，这时候不是市场稀缺，是暂时性的短缺，更有意思的是，还有另一词叫过剩，既然稀缺是基本事实了，那怎么还会有过剩呢？这不是互相矛盾吗？

稀缺与短缺的关系

稀缺是人类乃至动物都普遍面临的基本约束。稀缺是永恒的，这是我们的环境和人性决定的

短缺是因为价格受到了抑制

短缺是指因为价格受到了抑制，人们仅仅用出价的办法买不到这种商品，而只有采取其他的竞争方式才能得到这种商品的情形。

出租车短缺了，是指出钱打不到出租车，人们需要花很多时间才能打到车，这叫短缺。春节期间买不到火车票，人们要找黄牛党才能买到，这叫短缺。过去在计划经济时代，人们有钱买不到吃的，买不到穿的，买不到用的，需要用粮票、布票、电灯泡票，才能买到想要的东西，这叫短缺。

短缺不是供应的减少，而是指在商品的价格受到抑制的情况下，人们不仅要通过出价的方式去竞争，还需要依靠其他非价格的方式去竞争的一种特殊现象。

过剩是价格被人为拔高的结果

同样，过剩不是供给过多，而是商品的价格被人为地抬高，以至卖家必须搭配其他的竞争手段或服务，才能把商品卖出去的现象。过剩是价格被人为拔高的结果。

我们很多时候看见新闻说某个地方的农产品卖不出去，因为农产品有国家扶持，把农产品的价格拔高了，由于农产品的价格高于市场的价格，农民就会多生产，多生产就会多赚，所以他们会拼命的生产，但价格过高，产品就不能顺利的卖出去。

这时候农民要想真的在农产品上获得收益，就会去争取国家的扶持，政府扶持农产品的资金有限，于是农民之间展开了竞争，每当农民不能顺利把他们的产品卖出去的时候，又必须加上他们政府扶持的竞争，这时候就会形成“农产品过剩”。

要解决农产品过剩的问题，政府要么减少补贴，要么限制农民的产量，要么引导农民自行处理掉那些超出市场需求的产品。

价格管制--人会追求损失最小化

课程中举例

华人经济学家张五常。他有一篇非常重要的经济学论文，题目是《一种价格管制理论》

价格管制必然导致价值耗散

价格管制跟收税不一样。如果房租是100元，政府说100元中要征收40元的税，政府就变成了二房东，也就是说房租的60%归房东，40%归二房东——政府。这叫收税。

但价格管制不是收税。政府不要钱。政府加个限制，租金不能超过60元，40元的损失是房子价值的耗散

当资源不能用到刀刃上时，它就不那么值钱。

人事追求损失最小化的动物

人们会依次选择那些能够最大程度挽回价格损失的竞争方式，从而使得损失最小化。

每当资源价值要被耗散掉时，人们会选择最合适的竞争方式，使那些耗散掉的价值减到最低。

不管怎样，人们希望将价格管制所引起的价值耗散降到最低。

追求利润最大化与损失最小化，是人性同时具有的两个侧面。

依照这个思路，推测一下，人们如何应付价格管制

1、原先房子是出价高租到房子，现在房子限制在60元，房东自然会设定条件选择租户。这时他就可以纵容一下自己的偏好，实施歧视：有小孩的，养狗养猫的，不租。

2、房东可以用捆绑销售的办法。房东搭配出售钥匙，旧家具，提供服务等等总的要价接近100元。

3、房子60元租给自己的员工，再从工资中名正言顺的扣40元，说员工能够享受低房租的福利，老板就把40元的损失给挽救回来了。

4、租客要付给中介40元的跑腿费，以60元的价格租到原来需要100元租到的房子，最终付出的全部代价，仍然接近100元

5、房东改变了房屋用途，可以改为仓库，把民用改为商用。

上述做法，虽然违规，但是好的。最终使房子回到那些用途价值更高的人手上。只是竞争的方式更加迂回

长期的效果是，民用房屋的供给更少了，民用房屋更贵了。

所以价格管制越严重，价值耗散就越大，人们设法绕过政府管制的积极性也越大；而政府围堵的力度越大，人们采用的对策就越迂回，其中白白浪费掉的竞争成本也越大。从这个角度看，价格管制之下，形形色色的违法活动以及它们出场的次序，也都是可以理解的。

所有的政策都是一种干预，所有的干预都有一部分受益者，也有一部分受害者，所谓好的政策一定是政策的受益者说的，好政策之所以执行起来比较难，是因为这个新政策的受害者会采取一些因对措施干扰新政策执行，以最大限度的减少自己的损失。

比如春运火车票，明面上考虑公平，不涨价，其实并没有解决效率，用排队来等待车票增加了出行成本，是一种无谓的竞争损失。

春运火车票价还不够高

一个经济学家，从1999年开始，每到春节时就会应媒体邀请写文章，谈春运火车票该不该涨价的问题，连续17年，他的观点就一个，春运火车票价格还不够高！

这句话，他说了17年，也被骂了17年，他就是薛兆丰，北大经济学教授。听了他的课程和分析，带给人一种重获新生的感触。

春运火车票应不应该涨价？

不承认火车票是商品属于鸵鸟心态

人们反对春运火车票涨价的第一个理由是：回家过年不是商品。

火车票是不是商品？定义它的价值何在？

会增加火车票的供给吗？会把更多的人送到家吗？

一个铁定的事实，摆在我们眼前，火车票是人们争相获取的东西，付出时间，精力也想要的东西，它的的确确是人们的需求。是需求，经济规律就会起作用。

所以承认火车票是商品，不要煽情。

回家过年不是刚需

这个问题是中国人的情感刚需或者心理需求，是中国人对待传统文化的遵循和情感的回归，一张火车票不能成为组个与家人团聚的罪魁祸首。

既是刚需，就不能按价格来调剂，还记得需求第二定律中讲到，世界上没有一条垂直向上的需求曲线，无论价格多高，你都要拿到手。

所以回家过年，并非是什么刚需，只要将火车票价涨到一定高得时候，就会有一些人不会选择回家过年，就会把机会让给那些愿意承当更大成本的人，愿意承担更大成本的人，就是他们迫切的需求。

黄牛党赚了谁的钱

都说黄牛党是是社会毒瘤，真的是这样吗？

黄牛党为什么要炒春运火车票呢？为什么不去炒汽车，去炒珠宝飞机呢？

你从黄牛党手上买票，相当于花钱请人给你排队，花多少钱呢？就是你认为你的时间成本或者真实需求值得起的钱，你把剩下的时间拿去做其他事情，你的效率并不受影响，你创造的价值对别人有用，避免了浪费时间和无谓的竞争带来的损失。

黄牛党从铁道部买到低价票，转手卖给他人，他们的赚也就是100元、200元、300元钱，基本上不到价格的一倍。因为票价不够高，人们不得不从价格以为的竞争，也就是早起熬夜的排队买票，而排队的过程，就会带来所谓的损失，也就是排队的时间，这个是社会上其他人不能享受你创造的价值。

人们最求利润的最大化，同时也避免损失最小化，为了减少损失，节约自己的时间，穷一些时间成本比较低的人去排队买票，所以黄牛党就存在了，是可以减少因为排队而产生的无谓的损失。黄牛党是替社会节省无谓的损失做了贡献。看是你多付了黄牛党一点钱，其实这笔钱是黄牛党从铁道部那里转来的。

价格管制对经济的影响

听了薛老师的课发现原来美国也高价格管制，只要有价格管制，违反了经济规律，就会遭到经济规律的惩罚

1998年三位诺奖得主哈耶克、弗里德曼和斯蒂格勒合写了一本书，名为《房租管制：神话与现实》记录了美国房租管制中很多事与愿违的现象。比较了旧金山的两段历史，生动的说明了稀缺和短缺的关系

1906年4月18日，旧金山大地震，之后连续三天大火，城市一半建筑被毁，却没有出现“房屋短缺”现象。这是因为没有进行价格管制，房屋减少，房价上涨，价格发挥了传递稀缺性、指导人们生产的作用，人们相应做出了各种调节。

1946年，旧金山开始实施房租管制，导致房屋短缺。该市同一份报纸，1946年的房屋求租广告数量是1906年大地震时的300多倍。

价格管制导致的事与愿违

政府房租管制的初衷是帮助穷人租到房子，由于限制房租涨价，对房东的条件过于苛刻，导致有能力的人直接买房居住，有房子的人宁愿卖房而非租赁，这样租赁市场上就很难找到出租的房子，结果是穷人更不容易找到房子租了。

纽约房租管制引发的官司

2012年一个名叫詹姆士.哈门的房东向美国最高法院起诉纽约市政府，因房租管制，租客的租金只有市场价的60%，而且不得随意涨价，不能随意赶走房客，还要把房子继续租给去世房客的亲戚…… 法院没有审理。

美国房租管制给我们的经验教训

美国最高法院大法官斯科利亚对此的精辟评论：

哪怕我们通过房租管制，可以达到一些伟大的社会目标，可以帮助穷人，我们也应该通过民主的方式征求大家的意见，并且通过政府收税的办法向大多数人征税，取得了这部分款项以后，再到市场上向私人业主购买他们的房子，然后把房子分给有需要的穷人，而不应该把实施价格管制的负担，让那些刚好成为房东的人来承担。

经济学家弗里德曼说：

一个社会如果把个人的权利置于公平之上的话，那么这个社会运行的结果，当然不会是公平的,但是他却离公平很近；

而另一种社会，如果要把追求公平放在追求保护个人的权利之上的话，这个社会就既不能保障个人的权利，也不能达到所谓的公平。

我们从美国房租管制的经验教训中学到：

再次应证了稀缺和短缺的区别

政府如果真要帮助穷人，应该通过民主的方式，让大多数纳税人出钱向房东购买住房，分给那些有需要的穷人，而不应通过行政命令，让那些恰好当上房东的人来承担对穷人提供帮助的责任。

解除价格管制——果断与沉稳的拿捏

案例一：德国解除价格管制

1933年到二战结束的12年间，德国一直实施价格管制，用三句话形容

物资匮乏

恶性通胀

价格管制

德国的财政部部长艾哈德（Ludwig Wilhelm Erhard）掌管全国的财务，他信奉哈耶克的理论，相信价格的作用，于是他着手进行改革。他的改革总结起来有两点

抓紧货币：新德国马克取代旧德国马克，不再乱发。——稳定货币

放开价格：电台讲话宣布解除所有物价管制——放开市场

结果是：一夜之间，橱窗里出现了十多年未见的商品。

案例二：中国的改革

1988年“第一次价格闯关”目的是取消所有的票证，但是以失败告终，后经过多年，价格才慢慢再度放开

周其仁老师在他的《改革的逻辑》这本书里，有过这样的评论：“全盘私有化，听上去很过瘾，但这种主张看轻了制度变迁要付出的代价，只要过时的观念和既得利益缠住了相当多的人群，任何激进和彻底的改革在实际中都寸步难行。”

德国的例子，有盟军这个稳定因素在，乱不起来

中国是自我改革，没有稳定的社会秩序，改革就会遇到危险。

解除价格管制，穷人怎么办？

价格竞争跟其他方式的竞争相比，是最有效率的一种竞争，带来的无谓损失也是最小的。

道德哲学家迈克尔·桑德尔出过一本书，名叫《金钱不能买什么》很有名

他认为市场应该有“伦理边界”，要讲道德，要追求公平，不能什么都用钱来决定。

薛老师对此有了反驳

第一，桑德尔教授自己的个人享受，主要是靠公正的排队来获得的，还是用金钱购买的？

第二：桑德尔教授的一个策略，是不断地提问题，但从不给答案。他没有回答一个其实每个人都必须直面的问题，那就是如果不由钱来决定，人们竞争一种稀缺的资源，应该凭什么？

必然会有价格以外的竞争来解决，但这些标准未必就更加公平

帮助穷人：实物补贴还是货币补贴

经济学家的共识：给穷人钱比给穷人实物更有帮助，同时让市场发挥它自身应有的功能，而不是直接去干预商品的价格。

但政府总是不给穷人钱，而给实物，或者实行各种价格管制，原因是：

政府没那么多钱，价格管制不需要自己掏钱，只要一纸命令。

政府有父爱主义，不相信穷人懂得如何花钱。

实物补贴，政府可以优惠那些跟自己有关联的商人，政府可以寻租。

补贴到底给了谁

1、以实物方式，补贴那些商品的提供者

例如政府把钱补贴给公交公司，政府是公交公司唯一需要讨好的对象，只要公关政府，让政府满意，不需讨好乘客，所以很多城市的公交线路多年不变。

2、以货币方式，直接补贴给受益者。

例如政府把补贴公交系统的钱直接给乘客，公交系统就要讨好每一位乘客，重新科学规划公交路线。

房价上升好不好

终于讲到了房子，这个我们每天生活居住的商品，不管大家生活也好，投资也好都是比较关心的问题。我也是从老师的境界课中了解房价形成的原因

房价涨跌，要分清正面和负面的因素，不能一刀切说房价上涨就是好的，或者房价跌了就是好的，因为价格只是现实的一个反映，反映的现实是多方面的，是显示各种因素的一个综合指标，就像管不住温度，却非要管温度计，这个是一个自欺欺人的做法。

房价上涨的正面因素

房价上涨因素很多，我们也因为房价上涨一部分过上了幸福美满的生活

特别上大城市人口聚集，各个地方的人，各色人种的人聚到一块生活，这个城市就会为了人们提供各色各样的服务和基础设施。

比如在北京，有非常好的医院、剧院、大学。就像北京大学，有好多课程都是对外开放的。生活在北京的人，他们所付的房价，买到的不仅仅是一套普通的房子，还要加上周边可得的服务，它们的价格自然会比其他城市要高。

为什么北京的位置那么值钱，因为在那里你见到的是不同的人，你遇到的是不同的经历，你得到的机会也是不同的。

重要的不是你是谁，而是你和谁在一起。

很多例子，比如我自己生活在小城市里，和一些一早到大城市打拼的人，就会有很大的差距，他们在不同的平台上发展，遇到的是不同的机会，结果人生的道路就会出现不同的变化。因为他们能和大城市里的人相容在一起，他们提供的服务恰好是大城市里面的人所需要的，同时可以相互服务。

人口聚集提高大城市的经济效率

大城市的人口聚集，是全世界都存在的大趋势。2009年世界银行发布了一个报告，报告中提到了日本和美国这两个国家不同地区的GDP所占的比例。日本有三个地方GDP特别高：东京、名古屋和大阪，这三个地方的GDP加起来，超过日本GDP总量的80%。换句话说，即使整个国家中别的地方都没有产出，日本的GDP总产出也没有太大变化。

从这个角度看，中国的人口集聚、中国的城市化还没有完成，这些大城市对房屋的需求还在增长。

如果房价上升是因为人口集聚造成的，那么这种集聚就是正面的，我们不应该抑制它。如果非要把人赶走，或者剥夺那些已经来了的人脱贫致富的机会，其实对这些城市的繁荣发展是不利的，对公民的自立自强也不利。

简而言之，人口集聚和城市繁荣，都是使房价上升的正面因素。

房价上涨负面的因素

有正面的因素，自然也会有负面的印因素，比如房屋交易不够灵活，不够频繁，城市规划部分对房屋的容积的限制可能太大，房屋不能建的太高，限制了土地使用效率。

还有全国性的货币增发，导致所有的商品的价格全线上涨，包括房子。

房价上涨还和户口，跟医疗教育这些公共资源捆绑在一起，因为房价其实是这些价格管制资源的成本的一个转移。原本是稍微提一点医疗的价格，提一点教育的价格就够了，现在非要变成要买一套房子才能做到，这也是房价上涨的一个因素。

限购房子只会让房价变得更加高

房屋限购与对策

房价上涨，就会有政策抑制，有了政策就会有对策，比如简单的就是限制人们购买

限制每家一套

那就会有人假离婚，把一个家庭分成两个家庭

限制每人买一套

那么每套房的面积，就会有小变成大，然后交付后隔开，变成两套房

限制房屋的面积

有人会把房屋建的高一点，交付后再隔成两层....

有需求一方的对策，自然也会有供应的一方。

限制开放商盖房子，投资房子赚不到钱了，机会不盖房子，房屋供给减少了，可得住房总量下降，供需矛盾加剧，实际房价更高

住房市场化让人们买房更容易

福利分房走不下去了，才实行住房市场化，当年，人们拥有住房的难度比现在大得多，当时有张床板就能结婚。而现在没房子就娶不到老婆，这说明，买房比以前更加容易了，以至于成为了结婚的必要条件，当年的奢侈品，变成了现在的必需品。

廉价保障房不是免费午餐

政府提供廉价的住房是错误的

住房不是标准品

住房不同于，铅笔，饮料，它不是标准品，而是一种综合的服务。在质量，楼层，位置，设施，朝向，地段，学区，治安，医疗，交通，发展规划等各方面。基本不以时空的变化而变化，每套房子都具体而不同，所提供的具体服务就不同，它不可能又政府大规模的向每个人廉价提供来解决

廉价住房减少社会流动性

中国是泱泱大国，不该学习岛国，因为岛国的面积方圆仅仅几公里，住房位置差别不大，政府比较容易提供标准品

中国城市间差距大，没有这个条件

如果以爱是就给每一个家庭分一套房，相当于把人捆绑在这个廉租房上，人们舍不得离开，极大的减少了流动性，上升渠道收窄，代价是巨大的

政府大规模的提供廉价房，必然与私人争用土地，材料，资金等等各种资源，政府用的越多，私人用的越少。这些资源在私人开放商手里，谁更能够设计出适合销路的房屋，私人开放商更清楚，

还有政府提供住房后，肯定会限制这种廉价房有偿转让，这样会使房屋之间的交易减少，流动性降低，这也进一步限制了资源的有效使用。

房屋是一种商品，但它不是一种标准品，它是一种服务，是一种综合的服务，私人开放商更能提供综合性的服务，也更能提供适合消费者的房屋，让渡私人自由转让房屋，会更有效的提高房屋的流动性，即鼓励了人们积极向上，不同的家庭上升的渠道也能拓宽。

使用需求是投资需求的基础

实际上所有的投资需求，都是以实际使用需求为基础的。没有实际使用的需求，就不会有投资需求。给我们块烂地，我们会去炒吗？当然不会。

如果我们硬要把使用需求和投资需求区分开来、对立起来的话，就不会有人投资，就不会产生满足未来市场需求的供给。几年以后，新的房源就会萎缩；长此以往，居住条件会变得更差，而不会变得更好。

薛老师提出了几个观点

1、大城市平均房价还有上升的余地

2、大城市因为聚集，因为人们聚集在一块，而且这个聚集的过程还有完成，我们和欧美发达国家大城市对比聚集程度，我们还有相当长的一段距离，我们的城市还会进一步的聚集。因为人还是会往那些高度聚集的地方迁移，那里的机会更多，分工更细，生活的品质更高，所以这些地方，平均的房价还有可能上涨

3、房价决定了地价，而不是地价决定了房价，由于人们愿意去那些大城市，那里的地价才会涨起来

正因为房价上升，大城市所提供的设施才会越来越好，提供的服务才会越来越周全。这是一个正循环。

没有任何人能控制市场价格

价格这一课比较长，内容很多，案例也很多，体会也很多

最后总节下自己的感受，价格是现实市场的温度计，任何想通过控制温度计来控制温度的办法都是本末倒置的行为。只有尊重市场，尊重价格，尊重经济规律。市场是一只无形的手，把问题交给演化，让价格回归市场。