封闭 or 可配置？

这是我在做一些项目初期确定产品形态的时候经常的纠结。

封闭写死：
优点：
· 快速实现，收益快
· 性能较稳定
缺点：
· 内容调整不够灵活，改动需动用开发资源打乱开发节奏

可配置：
优点：
· 开发边际成本递减
· 内容调整灵活
缺点：
· 前期投入成本较高，周期长，收益慢
· 后期功能改动维护成本较高，微小的功能问题可能牵一发动全身

以下曾经历过的两个项目，一暂时性失败，一暂时性成功

暂时性失败例子：
公司时曾做过一款图形化建课的系统。产品部门负责搭建建课支撑产品，内容人员利用搭建的产品体系灵活制作课程，所见即所得。
但是当时图形化创建系统动用的外部开发人员，对公司原生系统有点水土不服，两边沟通成本过高，后期想要转为内部继续开发，但功能复杂代码逻辑很难继续维护， bug 频发。再加上公司变革、人员变动，产品线被战略性放弃。虽然这个以失败告终，但我觉得这个建课的思想特别棒，给了当时的我很大启发。

暂时性成功例子：
公司现在卖的比较好的一款实训产品。因为这个是一个填坑型产品，我们觉得后期基本不太会更新内容，然后选择内容直接写死。产品的上线测试非常认真，产品相对封闭完整，可用性比较高。加上部分销售比较给力，这款填坑产品竟然意外成为了近一年内卖的最好的新产品。

所以什么样的产品更适合配置呢？我尝试对于其适用性进行总结：
· 公司有耐心，战略较稳定
公司有足够的资金支持，不急需于短期变现赚快钱。这种可配置型产品，需要中长期才能体现出来其优势，如果产品线经常变动，可能并不适合。
· 开发人员较稳定
开发人员重新熟悉代码也是很大的成本。写死的产品，如果需要改动去找相应的功能点调整即可，如果是可配置的产品，前面也说了，牵一发动全身，如果不能对功能有全面性的了解，调整起来可能会比较麻烦。
· 内容形式规范，且数量多，内容迭代较快
内容的形式规范更便于抽象出其通用性；数量多，磨刀不误砍柴工，后期的开发边际成本会明显递减；如果内容需要频繁更新迭代，每次修改直接动用开发也是很大的资源浪费。

当然写死、配置也可以灵活结合，需要有所取舍～

哈哈，所以我为啥纠结？一方面觉得做成可配置、开放性的产品更有挑战性，另一方面又觉得周期太长收益太慢，很怕前人栽树，后人乘凉或者后人砍树 = =！