亚当和夏娃的遗留问题：穿衣的三个目的

衣食住行，衣排在首位，与衣服相关的成语也很多，比如衣冠楚楚，衣衫褴褛，等等。穿什么，怎么穿，是人类永恒的话题。谁让夏娃和亚当不听话呢？

我读高中时是住校生，每月基本生活费大概三百元，每天要是都在食堂吃饭的话，基本二百元就够了，也就是说每月结余差不多一百元左右，再加上家人偶尔多给的一两百元，我每月手里自由支配资金差不多二百元左右，比上不足比下有余的水平。

那时随便一双361°运动鞋就要二百多，李宁的鞋子更贵，动辄三百多，衣服还好一点，真维斯一百元左右可以入手一件。但我的衣服和鞋子大多数是老妈在集市和各种小店买的，不光不是名牌，而且大多山寨货，百元以内。偶尔买件羽绒服和皮夹克，好几百，不过风格令人汗颜，可以等到我四五十岁再穿。后来，我高中期间的衣服果真被我老爸穿了，也算没有浪费。十几岁的孩子穿四五十岁男人才穿的衣服，这就是老妈的审美，真是醉了。

终于受不了老妈的审美，趁着自己兜里也有点闲钱，我就去真维斯买衣服，觉得真维斯的衣服是天底下最潮的衣服。至于鞋子，我自己去买361°的运动鞋，这双鞋颠覆了我十几年的观念——原来鞋是穿不坏的。在买361°鞋之前，我的鞋一般都是老妈买的双星和其他山寨运动鞋，这些鞋看起来跟名牌鞋没啥区别，不过是徒有其表，一般穿个一两个月就出现各种问题，要么鞋面坏了，要么鞋帮掉了，总之，没有一双可以撑过三个月。所以，我潜意识里形成了一个思维定势——鞋子是可以被穿坏的，而且周期在三个月左右。

我的第一双361°穿到我不想再看见它，各种蹬踹，直到成为床底下的文物，也没有一点裂缝，当时真是愁死我了。毕业后，随着收入的增加，又陆续买了耐克和阿迪的运动鞋，ecco的皮鞋，CAT的劳保鞋和NB的休闲鞋，无一例外，没等到穿坏就被扫进了历史的垃圾堆。未富先奢的我竟然养成了腐朽的小资消费习惯，实在要感谢改革开放四十年对我的再造之恩。

说这么多不是为了忆苦思甜，而是在反思衣服对于人的真实价值，究竟是实用性？美观性？还是虚荣性？前些天买了一件BOGGI的西服，基本款，花了四千多人民币，看起来跟我在大学地下室商店买的四百多人民币的差不多。那件四百多的西服穿在还是小鲜肉的我的身上，相信肯定比现在的我还要帅。四千比四百，四万比四千，这些数量级之间的差距究竟意味着什么？我在反思，我下次要不要再去买一套四百多的西服，这样做就可以省出三千多，这三千多可以用来给自己或家人买点什么。问题是，多了这三千多，我的生活会有质的提升么？不会，虽然我没有多少钱，但三千多的确不会提升我的生活。

我又想可不可以既不花四千，也不花四百，而是花一千去买一件西服，折中一下？我发现了一个更有趣的现象，就是名牌和非名牌之间差的是有限增加的品质和极大增加的价格。一千的西装和四百的西装基本一样，没有明显品质差距，但是如要再精致一点的西装，至少要花四五千，就是这个现实。所以如果不买四五千的品牌西装，其实一千和四百的西装，基本没有差距。当然，四千和四万的西装也是这个道理，四千和一万的差不多，但是想要更好的西装，就要四五万，甚至更多了。这种现象在很多领域都可以发现，比如餐饮、服装领域和奢侈品。甚至律师领域也如此，顶级律师一小时上万美元，难道他的水平就真的是每小时一百美元的律师的一百倍么？答案是否定的。

回到衣服话题本身，先要区分选择衣服的偏好性，实用、美观和虚荣？实用性曾经是我的噩梦，直到我遇到了再也穿不坏的运动鞋，才得以消除。美观性，曾经遥不可及，但在ZARA和HM的出现后，平常人也可以平民的价格享受一流的设计。唯独虚荣的实现途径没有改变——不求最好，但求最贵，不求品质，但求大牌。

何去何从？我的意见是：量力而行，合适的就是最好的。人美衣美当然好，健康和快乐才最好！