科学是怎们让争论变成共识的
12年的暑假，我在学校图书馆第一次读了《对伪心理学说不》这本书，此后，就开始持续地向同学亲友推荐它，包括我的导师。可是，尽管我热情无私地想要分享自己被启蒙的经历，但是收到的反馈却很少。我多年反思，是什么东西阻碍了两个朋友之间，在心灵层面去做更多交流。一个原因可能是这本书名字取得不好，一说到“心理”这个词，大家联想最多的都是“阴险”、“变态”这些消极词汇，而“心理”和“科学”这两个词一同出现的场景，很少见到。另外，即使朋友看了，也容易被书中的心理学术语给吓住，还没有领会到，我其实是在推荐科学方法论的本意，就放弃了。这样，大多数人就无法理解，我在利用这套方法去认识世界和处理问题的时候，是可以得到快乐和满足的。当然，让每一个朋友都去读这本书是不合适的，毕竟它不是一般意义的“科普”，它是200多页的高密度精神食粮，阅读它会占用不少的精力和时间。
由于这本书把心理学和科学融合在一起，容易让读者忽视科学这条主线，所以，我打算把书中的科学部分抽离出来，结合本土经验，用更生动的语言来介绍科学的方法。于是，带着作者是怎么分享知识这个问题，我又一次打开它。不过很快，在读完第2章可证伪性之后，我发现又错了，用一篇文章是不可能超越它的。除了剥离心理学去介绍之外，我想到的几乎所有细节它都做好了。更不用说作者在分享的时候，始终使用的温柔语气，让人感到被理解，被尊重，像一位和蔼的老师，没有放弃班里一个学生。
总而言之，这篇文章就变成了《对伪心理学说不》的书评或推荐语，它的原名是"How to Think Straight about Psychology"。
这本书的一个主要论点是，心理学是一门科学。与传统的数学、物理、化学这些学科不一样，心理学作为一门科学，不是自明的。所以，这本书在论证过程中，用了大量的内容和事例，去介绍什么是科学，以及科学的方法和原则。也就是说，这本书意外地成为了一本科学哲学的入门书。
为什么要讨论科学的界定呢？从社会角度来看，主要是由于两方面的缺失，一是学校不教，二是学生的确也不懂。当前的科学教育，有时更像是把一个不会游泳的人扔进大海里，让他自己去摸索怎么浮上来。在科学主宰着人们衣食住行 生老病死的社会，这有时会让人窒息，以为科学不久就要主宰一切，乃至所有的思想。对此，这本书第1章首先就对科学的研究范围做了界定，指明科学只研究可验证，可重复，可解决的问题。它的目标是创造公共知识，那些几乎为所有人接受的认识，比如地球是圆的，三角形的内角和等于180度。而对于个人或特殊的思想理论，它不愿涉及，也更不用说控制了。
其中，有两种典型问题，科学是不愿讨论的，一个是不可证伪的，一个是本质主义的。
这本书的第2章举了一个例子，来说明什么是不可证伪的。书中写到，
举例来说，大家还不知道，我已经发现有一种大脑机制在控制行为，你很快就会在随处可见的八卦杂志上看到这个发现。我发现在大脑左半球的语言区附近住着两个小精灵，它们有能力控制大脑许多区域中的电化学过程。而且长话短说，它们基本上控制了一切事情。但是，有一个问题阻止我们看到它们，那就是小精灵有能力发现任何对大脑的侵入（外科手术、X光等），一旦察觉到外界的探测，它们就会消失（我忘记说了，它们具备隐身能力）。
举完例子，作者马上就坦诚，
豪无疑问，我在这里是用一个更适合小学生的例子来侮辱你的智慧。很明显这个例子是我捏造的，但我对小精灵的假设永远无法被证实是错误的。
现实中，一些骗子在推广自己的药丸或治病手段时，经常把治好的病例作为支持自己的证据，没治好的病例当作天命已定。他们使用的技巧就是不可证伪性，而这却是科学家极力避免的。总之，可证伪性是科学最主要的一个性质，它甚至与理论的真实性无关。比如，三角形的内角和等于180度 是可证伪的。因为我们可以通过找出一个内角和不等于180度的三角形来否定它。（在非欧几何中，这样的三角形的确是存在的。关于欧式几何和非欧几何的讨论，已经是另一个范式转移的问题了。）
此外，科学避免回答本质主义的问题，比如生命是什么，思考是什么？书中的第3章举了图灵测试来说明，即研究 计算机是否有思考能力 这个问题。图灵测试的核心技巧是，把本质性的问题转换成可操作的问题。下面介绍一种简单的图灵测试，测试题是这样的
- 这件外套装不进背包里，因为它太小了。请问“它”指的是“这件外套”还是“背包”？
- 这件外套装不进背包里，因为它太大了。请问“它”指的是“这件外套”还是“背包”？
这种测试在语言学中叫指代消解，来自Winograd Schema Challenge。WSC 的工作者收集了成百上千个这样的问题，让最先进的计算机来挑战，但目前还没有一台计算机能全部答对。而对于普通人，回答这些问题只需要使用简单的常识，甚至每个人都可以动手写出类似的测试题。于是，科学家虽然无法回答思考到底是什么，但是通过这个图灵测试，科学家可以有信心回答，计算机目前是无法模拟人类思考的。
最后要强调的是，科学中的共识并不全是静止的。书中第2章也提到，从地球是平的，到地球是球体，再到地球是不规则球体。每一个理论模型，对于不同层面的社会生活都是有意义的。这隐藏着另一个科学哲学的概念，范式转移，简单地说，就是关于某种理论的共识改变或升级了。这种现象出现的根本原因在于，对于一些很困难的问题，科学家只能提供一个模型或者猜想，去尽可能地符合已有观察。比如生物学的一个问题，左右脑交叉控制身体两侧是如何形成的？下面给了2个答案。
第1个是灵魂版的，因为上帝在创造人的时候，需要给身体注入灵魂。如果左脑控制左侧身体，右脑控制右侧身体，那么身体的结构就变成了平行状态，即“||”，这样一副身体就需要注入2个灵魂。但是如果是交叉控制，那么身体的结构就变成了“X”状态，这样一副身体就只需要注入1个灵魂。所以，为了节约灵魂，上帝选择了交叉控制的方案。
第2个是进化论版的，因为交叉控制提高了身体的对称性。我们首先假设，大脑是平行控制身体的。那么，在身体发育阶段，如果右颅腔受伤了，右脑的发育就会受影响，同样右边身体的发育就变得迟缓。而同时，左边的大脑和身体没有受伤正常发育，最后就导致，左右侧的身体和大脑变得一大一小，不对称。于此相对，交叉控制能抑制半脑损伤造成的不对称，因为右脑控制着左颅腔的生长，按照这样，如果右脑发育迟缓了，那么左脑的发育空间也会受限，于是两边的差距就不会扩大。进一步，在自然界中，身体对称的物种存活率更高。因而经过不断地演化，交叉控制的物种对称性更高，更容易繁殖存活，所以就生存了下来。
对于交叉控制的这两个答案，第2个模型会更受科学偏好，因为它更符合已有的理论，即进化论，这意味着它可以有更多的证据来支撑。这就像在法庭上判决一个人是否有盗窃行为。这个盗窃行为是无法通过回到过去的发生现场来确认的。法官只能通过已有的证据去推断盗窃行为是否真实发生，最后在庭审中达成共识，作出判决。科学也一样，随着新证据的加入，许多理论模型也会变化修改，在科学界中形成新的共识。
本文的目的就是为了让大家明白，科学的方法远比具体的科学内容更简单易懂。还有就是，科学研究其实是有很多人文价值和借鉴意义的。在人们出现争论的时候，如果想避免无休止的争吵或冲突，达成共识，那么在争论中就应该想一想科学是怎么做的。这一方面是因为科学处理实证问题十分高效；另一方面，对于困难的问题，人类或许就是无能为力，只能回避。
最后，本文无法展现科学哲学的所有细节，感兴趣的读者可以去阅读书中的每一章，从里面了解更多的技巧。
