《学会提问》第六章 推理过程中有没有谬误

在前面几章我们学习了什么是论题和结论？什么是论证，支撑结论中的理由可能有哪些意思不明确，以及对理由的相关假设有哪些？在对理由进行推理之前我们必须要进行以上的步骤，然后我们就可以集中火力去评估理由的可靠性，从而去证明这个结论的可接受程度。

一 谬误

所谓谬误就是推理中的欺骗手段，对方可能会利用这个欺骗手段来说服你采纳其结论。比较常见的谬误的特征：

1. 提供的推理需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无无关。
2. 把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力。
3. 看似为结论找证据，而结论算数的前提取决与结论本身已经成立。

在没有看过这本书之前，感觉自己已经是个发表“谬误专家”的了，虽然自己没有注意到，但自己已经在使用这个坏的技能了。好比上次和总理（ThoughtWorks的一位咨询师）的一次对话：

背景：正在做一个项目，总是做一做停一停，要涉及到微信支付，但微信支付的一些资料（财务认证资料）迟迟搞不定，需求也还不完善。

总理：项目你们打算上线还是作为练手项目。

我：上线，但是支付这块遇到了问题，准备老师把这块资料弄好了再继续做。

这个就是典型的追求完美解决方案的谬误，必须要先找到解决问题的方法并解决问题才进行下一步。

当然这是发生在自己身上，当在和对方的谈话中发现谬误，那么我们就应该让对方提出一个更好的证实结论的理由，当发现了一个转移话题的谬误时，我们应该及时的告诉对方是不是应该回到最初的那个论题。

找出谬误的方法只能是刻意的去做些练习，然后积累一些常见的谬误：

• 人身攻击谬误：
  针对个人的人身攻击或侮辱，而非直接反驳其提供的理由
• 滑坡式谬误：
  假设采取的行动会引发一系列的不可控的事件，而事实上，这些不可控的事件是可以被制止的。
• 偷换概念谬误：
  在论证中关键词语有多种含义，一但不同的含义之间的转换被认出来，那么这个论证就讲不通了。
• 诉诸公众谬误：
  认为大部分人支持的观点就是正确的，是有道理的，可以被接受的。
• 诉诸可疑权威谬误：
  引用某一权威的话来证明结论，但该权威并没有就这一论题并没有特别的专门知识。
• 虚假的两难选择谬误：
  假设只有两种解决方案供人去选择，而事实上是有多种解决方式的。
• 乱扣帽子谬误：
  错误的假设因为你做了特定的事或行为就给你提供了一个名称
• 转移话题谬误：
  讲一个不相干的主题引入进来，将注意力从原来的论题上面转移走。
• 循环论证谬误：
  在推理过程中假设自己的结论成立的论证。