《存在与事件》作者: [法] 阿兰·巴迪欧
原作名: L'être et l'évènement
内容简介：
本书自1988年首版出版以来，已经成为当代哲学最重要也最有争议的著作，同时也让阿兰•巴迪欧成为今天世界上首屈一指的哲学家。《存在与事件》是巴迪欧对其哲学蓝图最全面的论述，他重新梳理了自柏拉图以降，经由笛卡儿、斯宾诺莎、莱布尼茨、黑格尔、卢梭、拉康的欧洲哲学传统。在深度上，他的这个宏大的哲学蓝图足以与海德格尔和德勒兹的蓝图相媲美。
法国哲学家阿兰•巴迪欧代表作。正是在本书中，巴迪欧提出了“数学＝本体论”的命题，透过重新建立本体论来确立真理、事件、存在、主体的哲学地位，这可以说是近代哲学的全新开始。在左翼思想界，巴迪欧正成为今天思想界和学术研究之中不可绕过的一个环节。《存在与事件》的出版正式宣告了一 个数学本体论的巴迪欧的出世。他充分吸纳了康托尔的集合论，尤其是策梅洛－弗兰克尔公理化定理、哥德尔的集合结构理论、科恩的力迫法和对康托尔连续统的命题的证伪等数学思想，从数学的维度来理解存在的问题，从而更新了唯物主义的基底。本书讨论了西方哲学的关键人物：笛卡尔，斯宾诺莎，莱布尼斯，黑格尔，卢梭，海德格尔和拉康等，充分体现出巴迪欧是如何受益于整个柏拉图以降的欧洲哲学传统； 本书清楚展现了巴迪欧全部哲学计划的视野及目标，也让我们能够理解巴迪欧之于当代哲学的重要性。
作者简介 ：
阿兰•巴迪欧，当代法国左翼哲学家，曾任巴黎高师哲学教授，他与德勒兹、利奥塔等人一起开创了巴黎八大哲学系，是当代世界上与齐泽克、阿甘本等人齐名、很有影响力的左翼学者之一。曾师从阿尔都塞，在20世纪80年代之后对后现代主义的哲学终结论给予了批判，以《存在与事件》一书开创了事件哲学。他的其他代表作还包括《主体理论》《世界的逻辑》《世纪》《哲学宣言》《第二哲学宣言》《元政治学概述》《非美学手册》《小万神殿》等。
精彩书评：
壹：短评
# 本体论是一个情势，存在是一种无法计数为一的多。介入与忠诚完成了超越性的建构，事件是断裂、是偶然、是奇迹。
# 这辈子回顾以来最后悔的事情可能就是没有坚定的去学数学，除了哥德尔部分爬着看个头疼之外，剩下的就努力只言片语都是胜利了
贰：
一与多：所有可能的本体论的先决条件
自从巴门尼德的体系以降，本体论已经为自己残破的神殿修建了美丽的门廊，并摆脱了这样的经历：既显现自身的是根本性的多；自身显现出来的是根本性的一 。一与存在的相互关系当然源于哲学开创的公理——莱布尼茨的公式最为著名；“不是一个存在的东西不是一个存在”——但它也有麻烦，这个麻烦就是柏拉图在其《巴门尼德篇》中的旋转门让我们永远看不到那一刻来临的单性的欢悦之中。因为，如果存在是一，那么一就必须告诉我们什么不是一，多就是无。但这对于思想来说是不可接受的，因为一与多看不到有一条通向存在的路径在所有的显现之外。如果显现是无，那么它仍然能理解什么是作以存在而显现（自身）吗？在另一方面，如果显现在，那么多的必然也在。随后，存在不再同一彼此相关，那就没有必要在其所是的范围内去思考自身显现出来的一是什么，这个结论同样对于思想是不可接受的，因为显现只是这种多，它们的显现可以计数为一，等等。
我们发现我们自己在一个判断的边缘之上，这个判断终结了一的神秘，哲学则在多中诞生和被埋葬，从对它自己的怀疑中涅槃重生。这个判断无非以这种形式表达出来：一即是无。不过放弃拉康的象征原则是没有问题的；即无一（il n’y a pas un）。所有人都转向试图弥合一之存在假定（需要抛弃）和的其“有”的主题之间鸿沟。有什么，无什么？严格来说，说了太多而不能说“有本一 ”，因为“有”可以看作为一种漂浮的本土化，阻止了存在点成为一。
之所以说一即是无，是因为一仅仅在操作意义上存在。换句话说，本无一，只有计数为一。一，是一种操作，从来就不是一个显现。需要认真考虑一下“一”是一个数。不过，除非我们变成毕达哥拉斯，我们才能提出在者在是数。这难道不同时意味着存在也不是多？严格来说，的确如此，因为存在只有在其显现中发生时，它才是多。
总结一下：多是显现的方式；一，与显现相关，是一个操作性结果；存在是自身显现出来的东西。在这个基础上，存在既不是一（因为只有显现本身才与计数为一有关），也不是多（因为多仅仅是显现的方式。）
让我们修正一下术语：我用情势表达多元性。要认可这个表达的后果，即情势是发生的所在，毕竟无论用什么术语来表达多元性都是有问题的。每一种情势都认可自身特殊的计数为一的操作方式。这也是结构最一般的定义；它描述了显现出的多在方式上计数为一。
当某物在一个情势中被计数为一，这意味着它属于一个特殊的情势，情势的特殊模式正是情势结构的效果。
一个结构允许数在显现之多的范围内发生。这是否意味着多作为一种显现的图景，“仍”不是一个数？一不能在每一个结构化的情势中被忘却。反过来多在这里却优先于一而格外清晰，因为计数为一通常是一种结果。一是操作这一事实让我们可以说操作的范阈不是一（因为一即是无），因此，这个范阈是多；因为，在显现之中，不是一的必然是多。换句话说，计数为一（结构）设定了对于所有情势来说普遍存在的一与多的相关性。
在没有一的基础上，将作为一计数的东西会变成多。
因此，通常在计数的结果中，显现只会被看成多，情势的习惯用数来调整它。但是，没有一个情势不会没有计数的结果，因此，将显现从数上描述为多是正确的。
还有另一种方法可以这样做：为了让那里有本一，计数为一的操作必须有效进行，这导致了可以反过来从中发现多。多不可避免地决定了结构是什么，因为结构——换句话说，计数为一——是一个后果。作为无的一不能表现自身；它只能操作。这样，它建立在其操作之“后”，即显现的状态——它是多的秩序。
在这里，多明显分裂了：“多”真的是显现，因为只要“存在为一”是一个后果，多就要相反地理解为非一。但通过结构性操作的计数，多可以看作“几个一”。这是一种显现的惰性的多元性，这也是由数和结构化后果组成的多元性。
让我们首先看看断裂的多元性，其次是连续的的多元性。
一个情势（其意味着一种结构性的显现）中同一个词，即多元性有两个：断裂的多元性和连续的多元性。这种区分是建立在计数为一的结果之上的；断裂在先，连续其后。结构一方面强迫我们从一个反方向来看显现是一个多（断裂的），另一方面又授权我们通过我们的参与，将显现的各个阶段看作多的统一体（连续的）。这里可以非常清楚地看到，这种强制和授权是的一——作为无——成为了一个规则。说一即是无，和说一是多的规则是一样的，在存在的双重性上，这让多只能这样展现自身，并主宰了其结构的构成。
有什么形式可以作为存在（作为在者在）采用的话语，并同已说的保持一致？
没有东西可以离开情势。本体论，如果其存在，就是一个情势。这是否意味着一个存在这样显现是必须的？似乎“存在”更应包含在所有显现所显现出来的东西之中。一看不到存在如果和能以在者在。
另一方面，如果本体论——关于在者在的话语——是一个情势，它就必须接受计数为一的模式，即其结构。但是难道存在的计数为一不能让我们直接回溯到那些被诡辩论者将存在和一焊接在一起的难题吗？如果一即是无，存在只是计数操作，难道我们必须承认存在不是一吗？在这里，它难道不是从每一次计数中抽象出来的吗？此外，这正是当我提出这不同于一与多的多利时所要讲述的东西。
也可以这样看：存在没有结构。
在这一点上，产生了一个巨大的诱惑，对于这个诱惑，在历史上，诸多哲学“本体论”就没有抵制过：它通过提出本体论实际上不是一个情势来消除这个障碍。
说本体论不是一个情势，这标志着存在不能在一个结构化的多中被指示出来，只有一种超越所有结构的经验才能让我们可以接近存在显现的面纱。这种说法最庄重的形式就是柏拉图关于善理念的叙述，尽管其将存在作为一种超在，在这个清晰的范围内，超在是为了超越实体（έπεχεινα τής ούσίας）；亦即，超在在那里持存之物的外廓中不可显现。它是非理念的理念，在此基础上，正是理念的理念性维系了其存在（τό είναι），而且因此不容许自身在空间的铰合中被认识，超在只能通过对原初的痕迹凝视才能被看见或被沉思。
我经常穿越这条思想路径。众所周知，在概念层次上，可以在否定性的神学中找到它，因为外在于情势的存在迥异于一切显现和一切论断；亦即，它激烈地变革了情势的多的形式和计数为一的方式，这种变革规定了存在之一，这种存在之一从多中撕裂开来，而外在地可命名为一个绝对的他者。从经验的角度来看，这种观念将自己献祭给一种神秘性的灭绝；在这个灭绝中，在消弭了所有显现性的情势之后，它终结于一种否定性的精神实践，在其中获得了一个显现，这个显现准确来说是一种非在的一的存在，这样就是对一之计数的所有功能的消弭。最终，从语言角度来看，这种思想路径提出只有诗是语言的根源，通过破坏命名的规则，它形成了一个外在于所有主流情势体系的外部——在可能性的之内。
这种选择的带有迷惑性的巨大效果就是它诱惑我不要放弃它其中彻头彻尾的矛盾。我坚持本体论是一种情势，这也是本书的赌注。这样为了摆脱这种选择，我必须解决两个主要难题——在在者在能够被理性言说的范围内显现，以及计数为一——而不是让它们在一个外在的许诺中消失殆尽。如果我成功了，我将从这里开始一点一点地驳斥我所谓的显现的本体论的结论——因为显现与表达是完全相反的。在概念上，在一种积极的预测体系，甚至形式化体系的范围之内，我将证明本体论的存在。这是一种推导性创新的经验，不同于那种绝对唯一的神圣性存在的结果，它完全可以在知识范围内转换。最终，语言取消了所有的诗，将拥有弗雷格所谓的表意文字学的内涵。这所有的整体将反对显现的诱惑——即减的精确性，在其中，存在仅仅被当作不能以任何显现和经验的作为基础的东西。
微Q同号:2802031363 公众号：pengdiary
本文章为有偿阅读：1元/篇 ，请自觉投币。
