只享受好处，不承担后果，这种虚假体验对孩子没有好处

上初二的儿子，周末晚上突然跟妈妈说：在家里住的太压抑了，我要出去住几天。

家里确实还有一套闲置的房子，离的也不远，儿子话里话外的意思也指向了这套房子，但爸爸不同意，怕这样撒出去就再也收不回来了。

妈妈就想了一个折中的办法，说可以在离家近的宾馆开个房间，先住两天试试，但爸爸又提出了附加条件：如果能按时完成老师布置的作业，包括英语、语文的背诵、默写，那就可以出去住一周。

儿子痛快地答应了。

妈妈不明白，为什么初二的孩子就想着出去住呢？他一个人住着想干什么呢？

想着想着，妈妈失眠了。

如果有种药，吃了之后能让你尽情的享受美食，想吃多少就吃多少，想吃什么就吃什么，还能保证你的健康，不再被肥胖、高血压、高血脂等“富贵病”所困扰，你愿意吃吗？

当我写下这个假设的时候，一直在问自己：我会吃吗？

我的第一反应是有些小兴奋，就是那种小人得志的状态，答案也是肯定的：吃。

但转念又想了想，当美食不再有限制的时候，美食还会不会美呢？等到“豆浆喝一碗倒一碗”的时候，等到大闸蟹可以像土豆白菜一样敞开吃的时候，美食极可能就不再是美食了。

想到这里，我就更改了我的决定：不吃了。

但我又想，我真的有这个意志力可以控制住自己的嘴吗？我真的能抵挡住刚开始那种只有好处没有坏处的“甜蜜”吗？这可不是杞人忧天，我明知道抽烟有害健康还是抽了好多年，我明知道运动有利于健康可还是很难迈开我的双腿去跑上几公里，面对美食这个大的诱惑，我就能忍住？

答案是肯定的：不能。

所以，只要有了这种药，无论我想与不想，最后的结果可能都一样，就是：吃。吃了药，再去吃别的，直到什么也不想吃为止。

我感觉这对父母的做法就像我说的这种“仙丹”：只让孩子享受他自己行为的“福”，不让孩子体验他自己行为可能带来的“罪”。

你看小孩，他为什么不去频繁的摸烧红的炉子？因为炉子热，因为他试过，他知道疼。

你看小孩，他为什么守着爸爸妈妈、爷爷奶奶会有不同的表现？因为他知道，自己的同样一个行为比如长时间的看动画片，在爷爷奶奶面前就是被允许的，而爸爸妈妈守着的时候可能就会大发雷霆。

我们任何人的任何一个行为都必须是有边界的，就是老话说的，手不能伸的太长，要知道自己几斤几两。可问题是，我们不想这样，我们更想拥有整个世界，我们更想无所不能。就像这个大男孩，他在家里住觉得烦就想着出去住几天。

那这种边界意识是怎么养成的呢？是行为结果带来的惩罚让我们长了记性。

那如果行为的结果没有惩罚，或者是有人替我们处理掉了惩罚、替我们承受了惩罚，会发生什么？

我们就可能爱上这个行为，就会认为这个行为没有危险，就会继续去做。

这个大男孩出去住几天，结果中一旦出现“惩罚”，父母能让孩子去承担吗？肯定不会。

再者，我们的任何一个行为也都是有成本的。

吃饭需要花钱买，住宾馆也需要花钱买，接受好的教育更是需要大量的金钱做支撑；

除了这些钱的成本，我们还有时间成本，比如离家近的学校或者工作单位就是能节约大量的通勤时间；

除了时间成本我们还有体力的成本，为什么再厉害的人也不能天天跑马拉松，就是因为太累；

最重要的，我们还有机会成本，你选择了玩游戏就不能学习了，你选择了拉小提琴就不能踢足球了，你把十几年的大好青春用在玩命学习上就没时间干别的了。

是这些硬性的成本在控制我们的行为不出“大格”，而不是我们的思想或者意志。反过来说，一旦这些成本消失了，或者说有人给“报销了”，那一个人的行为就会趋向于为所欲为。

一个初二的孩子去住宾馆，他自己能付出什么成本？

人本主义心理学的大师马斯洛认为：人的根本意义是“存在”，就是个体的自由和独立性，所以人有选择生存方式与道路的权利。

用大师的思想就可以解答妈妈的疑问了，孩子这是在争取自由和独立，是在享受上天赐予他的权利。

但大师还说：人又不能离开群体而孤立存在，所以人又有责任维护自己赖以生存的群体——人类社会。为此，“自由选择”就总是与“责任”同在，这两者之间的矛盾和由此产生的痛苦会跟随人一生。

我认为，人是需要这种痛苦的，只有这样才能平衡我们那颗想着独立与自由的心，才不至于让我们走的太快，不至于忘了为什么出发。

---

有什么疑惑尽管问

我们是陪伴孩子成长的同路人

关注同名(蓬勃育儿社)微信公众号，咨询本期课程详细内容！