拆分没那么容易，有AB股加持，全世界都不能把黑化少年怎么样

5月9日，Facebook联合创始人Chris Hughes通过《纽约时报》发布评论文章称，“是时候拆分Facebook了”。

“扎克伯格对股东不负责任。他对用户和政府都不负责任。我认为这根本就不符合美国精神。我认为政府应该站出来，拆分这家公司，并对其进行监管”，Hughes说。

多方指责：泄露隐私、权力过大，违背美国精神

Hughes在他发表的长达6000字的评论中指出，Facebook在网络上进行数据共享行为、发布仇恨言论和虚假信息，应该受到全球监管机构的审查。一些美国国会议员还敦促采取行动，拆分包括Facebook在内的大型科技公司，并完善联邦隐私监管。

但Hughes拆分Facebook的建议面临着严重的法律和政治障碍。反垄断法使得这样的提议难以执行，因为政府必须将该公司告上法庭并赢得官司。拆分一家公司很少见，但并非闻所未闻。

有分析人士认为，解决方式更可能是通过改革Facebook的公司治理结构来解决，虽然这个可能性也不高。

加州伯克利法学院教授Steven DavidoffSolomon认为， Facebook的问题很大程度上是由于扎克伯格拥有巨大的权力。这一权力很大程度上是建立在这样一种体系之上的：赋予扎克伯格多数投票权的是特定股份，而不是其他股份。

Diamond认为，反垄断(行动)只是一个解决方案，改革Facebook的公司治理结构会更有帮助。

特拉华大学温伯格公司治理中心主任Charles Elson也认为，考虑到扎克伯格在公司的主导地位，“问责制或问责缺失的问题”也是一个重要问题。

Elson称，任何人对扎克伯格所做的任何事都无能为力，“不管发生什么，董事会都不会解雇他，因为他（指扎克伯格）会解雇他们”。

与此同时，目前Facebook的多家股东机构曾呼吁对该公司的运营方式进行全面改革， Facebook目前的股权结构致使扎克伯格看起来就像是一位“独裁者”。

近期，美国第二大养老基金CalSTRS（加州州立教师退休系统）的投资组合经理在本周四接受英国金融时报采访时表示，现在是结束Facebook“双重股权结构”的时候了。

双重股权结构：扎克尔伯格的“护身符”

让扎克伯格实现独裁的双重股权结构是什么？

双重股权机构，简单的说就是可以同股不同权，公司的股票分高、低两种投票权，高投票权的股权每股具有2至10票的投票权，主要由高级管理者持有。低投票权股票的投票权只占高投票权股票的10%或1%，有的甚至没有投票权，由一般股东持有。

作为补偿，高投票权的股票其股利低，不准或规定一定年限，一般3年后才可转成低投票权股票，因此流通性较差，而且投票权仅限管理者使用。

回到Facebook案例中，其股权总共分为两类，即A类普通股和B类普通股，其中，B类普通股的表决权是A类普通股的十倍——这个倍数和Google公司类似。

B类普通股在出售时自动转换成A类普通股，但只有A类普通股才能上市。在首次公开募股（IPO）中发售的股票将是A类普通股——也就是说，公众投资者是不可能买到具有额外表决权的B类股的。

据Facebook公开资料显示，扎克伯格拥有Facebook的28.4%股权，但由于他还持有的5.338亿股B类股；根据他和此前股东们签订的一系列表决权代理协议，他们在特定情况下授权扎克伯格代表股东所持股份进行表决，也就是说，扎克伯格最终控制了10.7亿股B类股，4220万股A类股，掌握着56.9%的表决权，是最大的单一股东。

早在2009年，Facebook在进行私募阶段的融资时，就引入了二元股权结构， 以维持创始股东在关键事务上的掌控权，通过双类股权结构来扩大了创始股东的投票权。根据招股书，扎克伯格所持有的B股投票权是A股普通股的十倍。正是通过以上手段，扎克伯格拥有了56.9%的投票权，这意味着他将有能力控制股东选举的结果，包括了公司董事会成员选举和公司重大策略决定，比如任命自己的继任者等。

典型的例子是，去年Facebook一项10亿美元收购Instagram的交易，是扎克尔伯格与Instagram公司私下达成的协议，而Facebook股东们压根没有参与投票和建议。

扎克尔伯格俨然是聚光灯下的独裁者，但却不是为一个通过双重股权结构来维系“独裁”的大佬，此前，Google,福特汽车公司、华盛顿邮报、纽约时报……以及“股神”巴菲特的伯克希尔哈撒韦都采取了这种二元股权结构。

事实上，二元股权结构也是把“双刃剑”，对于核心控制者，是层合法的核心保护壳，但从另一个角度来说，如果核心控制者犯了错误，造成了投资者的损失，轻则可能引来投资者的抱怨，严重的，还有可能毁掉一家公司的未来。