所有的福利政策都是应该支持的吗？

分享新观点，尊重不一样——这里是千语新说。

继特朗普公开表示拒绝难民入美、英国公投退出欧盟之后，比尔盖茨也终于转变了持之以恒的赞同欧洲提高福利的“圣母言论”，在7月5日接受德国《星期日世界报》的采访时声称：越救济，难民越多。表示不再支持德国的难民政策。

原文如下：

“On the one hand you want to demonstrate generosity and take in refugees, but the more generous you are, the more word gets around about this – which in turn motivates more people to leave Africa,” Gates said.

为此连岳于7月6日发文庆贺，认为比尔盖茨这个全球最大圣母的改变令人欣喜。由这个新闻开始，今天想跟大家聊聊“福利”这个话题。

福利和我们每个人最息息相关的应该就是国家给予的一些福利政策，比如低保户设置、最低工资标准以及这几年房市大涨很多人千呼万唤的“限购”政策等。粗略一看这些政策都很好啊，给生活困难的群体基本保障、保护劳工权利、遏制“炒房一族”的疯狂……都是利国利民的好办法，但是大家想过没有，政府实行这些政策是需要钱的，这个钱从哪儿来？

来自于税收。而税，来自于每一个合法纳税人，换句话说，出自于我们每个人的腰包。如果按照群众喜闻乐见的想法增加福利，那么无形之中会消耗更多纳税人的钱，纳税负担会更重。如果有人说，这我可以接受，每个人拿出一点，给国家做基建、提升福利待遇很合适啊，但并不是所有福利都适用于这个思考逻辑。

比如义务教育，就是符合上述逻辑的福利政策，教育影响着国人的未来，义务教育的普及无疑让每个人都受益，这种福利政策需要我们贡献一点税额是互利共赢的。但最低工资政策是不是也是这样的互利福利政策呢？并不是。有最低工资标准的限定，前提就是一些劳工的劳动生产率达不到获得足够报酬的水平，如果严格按照市场规律，这些劳工因生活所迫应该想办法提高自己的劳动生产率，或者多付出工作时长，来拉高收入。可最低工资标准一限定，劳动生产率不用再提高了，因为有这个法律“保底”，怎么也不会颗粒无收。这对企业是很大的桎梏，很多人可能会想，企业那么有钱，给可怜的员工发放保证最基本生活来源的报酬又怎么了？人往往对世俗眼光里的强势方没有共情。

是，企业被这个最低工资标准一卡，不得不给实际贡献不足的人发规定标准的工资，那么这个实际贡献不足的缺口谁来补了呢？大家以为是企业吗？并不是，用人成本上升，必然递推到产品成本上升，最终导致售价上升——这个单，最终会落在纳税人头上。

就是说，那些工作贡献不足以交换养活自己的人，都由你，我，每个纳税人掏腰包养活了。现在大家还觉得这个福利政策很棒棒吗？

如果你还觉得给他们付出一点也无所谓的话，那么我们再看，这个政策对这些劳工真的好吗？其实并不会好。对于企业来说，如果一个人的劳动生产率太低，给他付最低工资都亏的话，那么企业为什么要雇这样的人呢？企业会倾向于找劳动生产率更高的人，这样一来，劳动生产率过低的劳工就会失业。从工资低，入不敷出，到直接失业，这个福利真的有看上去那么好吗？