高考区分度

01

高考降低难度可以减负？

错！结果恰恰相反

有人认为，降低高考难度，可以在一定程度上减轻学生的学习负担，缓解应试压力。

其实不然！

因为从根本上讲，考试的难度和学业负担没有直接关系，更多的和个人期望值有关。

近年来，多个省份的高考报名人数越来越多，高分考生数量也不断创下纪录。

有人说，现在上清华北大，已经不是看考了多少分，而是看不被扣掉多少分。

越简单的考试，越有人想考高分；越想考好大学，期望值就越高，学业负担就越重。

高考这种重要的选拔性考试，如果试题难度下降，势必会导致区分度下降。

届时，考生拼的已不是资质和能力，而是对试题的熟悉程度和应试技巧。

如果大部分学生都能通过拼命刷题取得较高的分数，这不仅不利于选拔人才，学生的应试压力还会越大！

因为低难度的考试，必然促使不同水平的学生通过反复刷题巩固自己的应试技巧，提高自己的分数，这必然会在一定程度上加重学业负担。

02

高考降低难度更加公平？

错！违背选才目标

表面上看，高考难度的降低，对大部分学生可能是公平的。

因为，无论能力高低、付出多少，大家都考了一个不错的分数，可以让更多孩子有机会进入大学学习。

但是，在这“公平”的背后，我们应当看到另一种不公平——对具有更大学习潜力的优秀学生来说不公平！

他们的学习潜力与后劲、特长与优势，难以通过低区分度的高考体现出来，以至于“泯然众人矣”。

这无疑是对优秀人才的漠视与打压，更不利于优秀人才的充分培养。

另外，就高考的核心功能而言，一是立德树人、二是为国选才。

一流大学需要录取的是优秀人才，特别是研究型大学更需要招收对本专业拥有探索激情、具有一定天赋的优秀学生。

如此，才能实现创新型人才培养的目标，提高高等教育水平和国家的人才竞争力。

高考作为选拔性考试，不仅要确保机会均等（对全体考生而言），更要保证选拔公平（对优秀考生而言）。

机会均等与选拔公平并不矛盾。

不同水平的学生适合不同层次的学校，每一个学生在适合自己层次的学校继续深造才是更广义的公平，才能顺应人才培养的潜在规律。

低区分度的考试让“擅长刷分”的学生进入到优质学校学习。

这对某些考试型学生来说未必是好事，极有可能给这些学生带来潜在的压力，造成精神与心理上的负担。

03

高考降低难度对寒门学子有利？

错！会造成更大不公

不管各方承不承认，中国社会的贫富差距和阶层分化是客观存在的。

降低高考难度，受益最大的肯定是中上阶层！

因为，高考区分度降低了，一流大学肯定要增加别的选拔方式。

获得保送资格、自主招生、文艺体育特长生，中产阶层以上家庭的孩子，由于拥有较强的金钱资本、文化资本和社会资本，在和中下层家庭的子女竞争时，具有绝对的、碾压式的优势。

如果降低高考的难度，受益最大的肯定是这些中产以上家庭的孩子。

但对整个社会而言，则绝对是一场灾难！

因为具有天赋和潜质的寒门子弟会发现：再努力学习也没有用，大家考试的成绩最终都差不多。

届时，重视教育，重视人力资本投资，尊重知识，吃苦耐劳的传统文化将迅速瓦解，而阶层固化将一发不可收拾。

毕竟通过考试而非通过推荐选拔人才，是人类社会经过惨痛教训摸索出来的，促进社会流动的最优制度设计。

所以说，高考适当提高难度、增加区分度，才是对寒门子弟最大的保护！

04

不努力的人，高考再简单也只是“废柴”

曾在知乎上看到这样一段话：

渣学校意味着渣教学，渣教学意味着渣学历，渣学历意味着渣就业……

就算以后考了研究生，也可能因为你的第一学历不过关而被拒之门外。

如果高考真的变简单了，你以为就真能轻轻松松上名牌大学？

那些名校的大学生，他们从不抱怨高中苦、高考难，都是通过不懈努力，一路晋级打怪，每次模拟考试名次都往前刷，最后都是从几十名刷到前几名。

他们都说，动力就是不甘心。

支撑他们上进的，往往不是什么所谓的正能量，而是屈辱和不服。

不努力的人，高考再简单，也一样是废柴。