心理治疗师的刻意练习
知识点一：
心理治疗师的刻意练习
先辨析以下几个名词：
心理治疗师（Psychotherapist），主要通过谈话的方式治疗和缓解患者的一般性心理问题。
精神病医师（Psychiatrist），主要通过药物方法治疗精神病。
心理咨询师，相当于没有行医执照的心理治疗师，可能是中国特有的职业。治疗师由卫生部考核，咨询师由人力资源和社会保障部考核。
《大西洋月刊》上的一篇文章，题目是“你的治疗师不知道的事儿”（What your therapist doesn’t know），作者是一个心理治疗师，叫托尼·罗斯玛尼亚（Tony Rousmaniere）。这篇文章讲的是心理治疗行业的事情，一些以前不知道的东西。
现在心理治疗在中国已经被广泛接受了。当产生抑郁、愤怒、过分悲伤、害怕这些情绪的时候，不管是短期还是长期，知道这都有可能是一种病，就需要别人的帮助。心理治疗，是一个非常重要的工作。
但是心理治疗的印象仍然很神秘。所谓的治疗，无非就是交谈，有的治疗师谈几次就把你的心理疾病治好了，那到底是如何治好的呢？为什么有时候又治不好呢？
罗斯玛尼亚除了是个自己开业的治疗师之外，还是一个参与了一线研究的学者。他非常了解现在的心理治疗是怎么回事儿。
1.一个不成熟的行业
首先得明确，心理治疗确实是有用的，已经帮助过很多很多人。当然心理治疗并不是都有效，有时候确实是治疗无效 —— 但是这也很正常，别忘了身体上的疾病去医院也不一定都能治好。
可以把心理治疗的疗效分三种：有效、恶化、和中途退出 —— 也就是患者几次治疗之后感觉没什么效果下次就不来了。治疗师最怕的是患者病情恶化，但是如果患者说不来就不来了，对治疗师的心理也是一个打击。
罗斯玛尼亚列举了几项综合性的研究，心理治疗的总体恶化率大概有5%-10%，这些人不看心理医生还好点，看完病情更严重了，而且主要集中是在暴力心理和虐待心理。总的中途退出率大概在25%。那么有效率大概在60%-70%。这些都很正常。
但是心理治疗行业有两个不太“正常”的现象。
一个是治疗师的水平非常参差不齐。有调查显示，最好的治疗师让病人好转的速度，比一般治疗师的速度能高出10倍！而不行的治疗师，还能让病人的病情急剧恶化。如果是其他行业，那些不行的治疗师可能早就失业了，而最好的治疗师这么厉害，别人应该赶紧跟他学啊？
另一个不正常现象是，心理治疗行业有不同的流派。有一派强调跟患者建立个人的关系，有一派专注于患者的感情变化，还有一派比较高大上，从“认知行为学”角度观察患者。那哪一派效果更好呢？结果是这几派的疗效差不多。
为什么说这两个现象“不正常”呢？如果一个领域里面竞争和交流很充分，那么这个领域里面应该有很多高手，高手的水平和手段应该差不多，不应该有“流派”。现在心理治疗行业的从业者水平差距这么大，还有各种流派，那就说明这是一个没有充分竞争和交流的行业。
事实正是如此。
2.治疗师与刻意练习
同行交流，互相给反馈，是提升行业水平的重要办法。比如2015年《连线》杂志有个报道，现在iPhone手机有个慢动作录像功能，结果很多参加舞蹈比赛的舞者，就开始使用慢镜头拍下自己的跳舞过程，去分析技术动作，效果非常好。以前也有慢动作设备，但是没有iPhone这么廉价和方便。所以你看，有新的反馈方法，别人都是恨不得马上就用。
可是心理治疗师想用也不能用。美国对心理治疗有非常严格的要求，特别强调保护患者隐私，治疗过程不能录像，也不能把患者的情况泄露给其他人。这样同行之间就很难交流了。
那直接让患者给反馈行不行呢？比如心理治疗师可以问患者，这几次用的治疗方法对你有效吗？可是患者通常不会直白地反馈，他可能不好意思告诉治疗师治疗方法无效。有人做过一个问卷调查就发现，90%以上接受心理治疗的患者，都会对治疗师假装有疗效。这就好比说你到餐馆吃饭，菜上来以后尽管你发现并不好吃，但如果服务员很热情地问你这个菜如何，你也会出于礼貌说还不错。
“刻意练习”要求即时有效的反馈。藏着掖着、客客气气，可不是有效的反馈。
好在现在有个新办法。
3.人厉害，还是数据厉害？
罗斯玛尼亚重点要说的就是这个新办法：用数据分析方法辅助心理治疗。其实早就有人发明了一个系统，叫“反馈信息疗法（Feedback-Informed Treatment）”，简称FIT。这个FIT方法要求每次心理治疗之前，患者先在休息室里填写一份有45道题的问卷调查。这45道题里面隐含了一系列的量化指标，系统通过分析这些指标的变化，结合以往的经验，就能自动判断患者的病情的变化。
最关键的是，FIT系统要监测患者的病情是不是正在恶化。对心理治疗来说，如果病情持续恶化，患者就有自杀的危险！这一点恰恰也是心理治疗师的弱点，他们在很多情况下根本看不出来患者病情在恶化。上次治疗患者还说方法有效，下次就不来了，再过几个月听说患者自杀了。
有人专门做过对比研究。找48个治疗师观察五百多个患者，让他们判断哪些患者的病情在恶化。事先研究者已经告诉这些治疗师，恶化率在8%左右。可是48个治疗师的判断结果只找出了3个恶化的患者。而实际上恶化的患者有40多个。对比之下，FIT系统的判断准确率高达85%。
罗斯玛尼亚讲了一个他自己从业中的故事。他有个年轻的女患者，非常服从他的治疗，让她回去干什么她就干什么。每次来治疗他问这女孩治疗方法是否有效，女孩都说有效。女孩也都填写了FIT问卷，可是那时候罗斯玛尼亚对FIT系统不怎么在意，根本没看过。直到有一天，他偶然看了一眼FIT系统对女孩的判断，系统说这个女孩的情况正在急剧恶化，甚至有可能自杀。罗斯玛尼亚非常震惊，他根本没看到任何迹象！
于是在下一次治疗的时候，罗斯玛尼亚就非常严肃地问女孩，你的病情是不是在恶化。女孩想了半天才承认的确有恶化。罗斯玛尼亚就说，这说明我的治疗方法是不行的，你能否允许我把咱俩的对话录像，我拿去给同行分析一下。女孩同意了，罗斯玛尼亚找了个同行分析录像，同行果然发现这个女孩的问题。同行说这个女孩的服从感太强，她总是把治疗师当做老师，治疗师让她干什么她就干什么，而内心对这个做法其实很不舒服，充满焦虑。罗斯玛尼亚就赶紧改变谈话方式，让双方关系更平等更轻松，最后还真的把女孩的病治好了。
尽管这套系统很好用，绝大多数心理治疗师却拒绝使用它。加拿大有一个心理治疗中心，强制旗下的治疗师必须使用FIT系统，结果强制令一下来居然有40%的治疗师辞职了！
很多治疗师认为，心理治疗是一门艺术，是治疗师跟患者之间人和人的交流，这种事情岂能交给机器呢？一直到今天数据分析方法的普及率也还是特别低。
这些心理治疗师的心里，充满了心理偏见。
评论
让犯罪专家去判断一个罪犯将来再次犯案的概率大小，陪审团更希望结论是专家自己判断得出的，而不愿意相信一个计算机模型的判断结果。人们过高评价人与人的直接交往，这个偏见暂时无法去除。
这大概可以算作人工智能即将取代人类专家的又一个例子。不过我现在最强烈的感觉，这根本不是一个“人工智能问题”，而是人的认识问题。
用软件一个最基本的好处就是患者填写问卷调查的时候，因为面对的是一台iPad而不是医生本人，他就不太可能说谎。所以哪怕不管它的算法怎么样，FIT系统天生就已经胜了一筹。
数据，只是给我们提供了一个更客观地看世界的方法。从今天这个故事我们看到，人与人的直接交流，在某些情况下可能是一种低效率的交流，其中有太多的主观感觉和太多的偏见。
以此推想，就有点细思恐极了。平时做事并没有什么数据分析系统随时提供反馈，那我们所看所想的，有没有可能太主观了呢？我们是不是已经处在偏见之中而不自知呢？
领导故作诚恳地向群众代表征求意见的时候，他心里其实很明白，那种意见都是客气话没什么价值。那么我们这些普通人，能不能指望轻易获得有效反馈呢？
如果对刻意练习式的心理治疗感兴趣，罗斯玛尼亚写了一本书，就叫《心理治疗师的刻意练习》（Deliberate Practice for Psychotherapists: A Guide to Improving Clinical Effectiveness）。这是一本专业著作。
由此思考
你所在的行业，是不是一个充分竞争和交流的行业？其中从业者的水平是否参差不齐，各人有没有非常不一样的流派呢？这个行业是怎样实现刻意练习式的即时反馈的呢？
如果有幸处在一个竞争不充分的行业，也许还是个大展身手的机会。
知识点二：
行业和行业的创新不平等
“创新”现在可能已经是人们最常听到的词汇了，但是你注意到没有，平时听到谈创新比较多的，都是跟互联网相关的企业。就拿“得到”里的“知识新闻”这个栏目来说，非常喜欢谈创新，但是很少涉及到传统行业。我们看各种科技报道，企业大佬的讲话之类，也大都跟互联网行业相关。这是不是一个偏见呢？
也许不是。媒体报道总是喜欢“新”故事，关注“新”东西。而现在传统行业里，没有多少“新”东西。
泰勒·科文的《自满阶级》，其中提到现在美国的经济进步有停滞的趋势，其实这并非是科文一个人的观点。现在有很多学者认为，别看表面看起来花团锦簇整个世界都在谈论创新，实际上，发达国家的企业创新速度正在减缓。
《哈佛商业评论》网站上的一篇文章，“到底是研发越来越难，还是公司越来越不会研发了？”（Is R&D Getting Harder, or Are Companies Just Getting Worse At It?），作者是华盛顿大学商学院教授安妮·诺特（Anne Knott）。这篇文章说的是诺特本人的研究。
诺特列举数据说明，现在企业投入的研发力量超过以往，但是获得的新成果却是越来越少。2015年，研发投入前1000名的企业，总共投入了6800亿美元的研发费用，比上一年增加了5%。跟三十年前相比，现在参与研发的科学家和工程师人数增加了250%。可是单位研发投入所产生的回报，却比30年前降低了65%。
相信创新刺激经济增长，中国甚至喊出了口号要“万众创新”。可是现在至少美国的情况是，企业的确越来越重视创新，研发投入也越来越大，但是似乎光花钱不见效。
对这个局面一个常见的解释就是创新现在越来越难了。科技进步有自身的规律，容易研究的早就被人研究完了，“低垂的果实”都摘完了 —— 剩下的都是硬骨头，你投入很多钱也未必见效。还有一种解释是“创新”是贵“精”而不贵“多”，你招那么多研发人员没用，他们只会互相模仿抄袭，钱等于白花了。当然，泰勒·科文的观点则是美国社会活力下降，人们不再追求特别新的东西。
诺特的研究给这个问题提供了一个新眼光。她首先自己发明了一个定量指标，叫“研究商（research quotient）”，简称RQ，来测量一个企业的研发产出。这个RQ的定义出现在诺特2012年的一篇文章里，RQ大约相当于一个企业在研发上的投入对这个企业的总市值的影响。如果RQ高，就说明你这个研发的钱花的值；如果RQ低，就说明你白白花了很多钱搞研发，其实根本没收到实际的效益。
有了RQ这个指标，诺特就可以测量不同公司，乃至不同行业的研发“值不值”。
诺特有一个洞见 —— 如果说创新停滞是因为现在创新越来越难了，是科技树本身所决定的，那么这个“越来越难”就应该对所有公司都适用。如果有的公司的RQ很低，有的公司的RQ却很高，那也许就不是创新越来越难，而是有些公司不善于搞研发。
然后诺特就专门考察了过去40年来，所有公司中最高的RQ，随时间的变化。结果她发现最高RQ其实是增长的！这就相当于说一个中学每年高考考全校第一的学生，成绩一年比一年好。如果今年的高考状元的成绩比去年的高考状元成绩好，你能说高考题目越来越难了吗？
如此说来，问题并不是创新越来越难了，而是大量的公司越来越不会创新。
但是且慢，这只是考察了所有行业的所有公司中，最顶尖的公司。如果分行业考察，结果就不一样了。
诺特考察一些特别具体的行业，比如说医疗手术、牙医设备这些行业，她就发现最高RQ呈下降的趋势。也就是说，对这些行业来说，不但全行业的研发产出在下降，就连其中表现最好的公司，研发产出也在下降。那就不是公司不行，而是这整个行业的创新都越来越难了。当然，这不是说这样的行业就不需要研发，你如果持续投入研发，还是能获得新的成果 —— 只不过相对于研发投入来说，新成果的效用越来越低。
那么如此说来，为什么有些公司的研发效率那么高，称得上是真正的创新公司？很大程度上是因为它选对了行业。对创新而言，行业和行业是不平等的。有的行业充满活力很容易发现新东西，有的行业死气沉沉想要创新非常困难。
所以如果你喜欢创新，最重要的就是选一个有活力的行业。
可是成熟的公司哪能随便换行业？所以诺特给公司的建议就是，多样化。在多个领域，跨行业投入，这样也许东方不亮西方亮，你就能找到一个有活力的领域。
那么回过头去，这个结论跟泰勒·科文说的也不矛盾 —— 就算整体而言创新普遍停滞了，也总有一些行业充满活力。像互联网这样有活力的行业受到的媒体曝光最多，给所有人的印象就好像整个社会的创新都是热火朝天一样，而其实不然。
评论
诺特这个研究说的是公司，但是如果想想个人，也很感慨。网上流传一句话，是1998年版《新华字典》上讲到标点符号用法的一个例句：“张华考上了北京大学；李萍进了中等技术学校；我在百货公司当售货员：我们都有光明的前途。”
这句话显然是年代的产物，可能来自一个更早年的字典版本。现在显然不太适用：北京大学毕业生和百货公司的售货员不太可能有同样“光明”的前途。学历不同，前途可能就不同，这就是为什么学历很重要。
可是今天说的这个道理，还不是学历问题，也不是能力问题 —— 而是眼光和运气的问题。也许两个人的水平差不多，只是因为偶然原因一个进了有活力的行业，一个进了停滞的行业，他们可以上升的空间就完全不同。
张华学化工，李萍学生物，都有光明的前途吗？不一定。
那怎么办呢？一旦入错了行难道就认命吗？其实恰恰可以借鉴诺特给企业的那个建议 —— 多样性。在大学里多学一个专业，平时积累一点跨界的知识，不论从创造力的角度来说，还是从职业安全来说，都是好事。
由此得到
行业跟行业是不平等的。现在的局面是大多数行业创新越来越难，少数特别有活力的行业还有很大的创新空间。不论企业还是个人，选对行业都无比重要。可是局面总会变化你也无法预测赌哪个，那最好就采取多样性的策略。
