学习力-9 | 盘点关于“测验”的6个疑问（下）

昨天盘点了以下6个问题的前3个问题，今天继续盘点后3个问题。那么，对于后3个问题，你的答案又是什么？这些问题关系到学习的效果。

4.“测验后没反馈”与“测验后有反馈”，哪种测验方式的效果更好？

5.“及时反馈”与“有时间间隔的反馈”，哪种反馈类型更好？

6.测验对学习的影响还有5个，你能说出几个？

4.“测验后没反馈”与“测验后有反馈”，哪种测验方式的效果更好？

5.“及时反馈”与“有时间间隔的反馈”，哪种反馈类型更好？

这两个问题可以放在一起回答。

相关的研究表明，与单单的进行检测相比，给出反馈更能增强记忆。

而且有意思的是，有证据显示，稍微把反馈延迟一段时间会产生比立刻反馈更好的长期学习效果。这一结论看似违背常理，但在研究人们学习带球上篮这运动技能时，研究人员也有类似发现。人们在学习运动技能的时候难免会动作出错，如果教练在学生动作出错时马上反馈，学生很快就会对这种立刻到来的反馈产生依赖；如果教练的反馈等到训练结束后再给到学生，虽然学生在动作出错当下可能会一错再错甚至输掉比赛，但这种尴尬让学生对出错的动作印象更深刻，这此前提下得到了来自教练的纠正，对学生而言会有更好的学习效果。在运动技能教学的理论里，有一条理论是，如果立即反馈成了学习的一部分，那么等到真实环境下没有了这种反馈，学习者建立起来的模式就会出现出现缺失，进而影响实际表现。另一个观点是，反馈会频繁打断学习过程，带来太多变数，有碍学习者建立稳定的表现模式。

延迟反馈在课堂上也有好处，而且这种好处比立即反馈持久。在昨天那篇读书笔记《学习力-8 | 盘点关于“测验”的6个疑问（上）》里提到的那个实验里，研究人员还同时做了关于测验反馈的比较研究，参加这个实验项目的学生分为两组，两组学生同样还是学习那些科学介绍文章，研究人员允许第一组学生在答题时翻书，相当于开卷考试，这实际上是在测验时向他们提供持续的反馈。第二组学生在接受测验时无法看资料，只能在测验后查看相关内容，而且需要先检查自己的答案之后才能看资料。第一组在当下的测验上由于开卷考取得的分数据比第二组的学生高，但在过了一段时间之后的第二次测验里，第二组比第一组取得的分数据高得多。第一组相当于是及时反馈，第二组相当于是延迟反馈。

综上所述，我们可以得出结论：

有反馈比没反馈好，延迟反馈比及时反馈好。

迁移到我们的教与学。

对于教师的教学而言，学生在课堂上的小测验不能只测验，没给反馈；测验最好采用闭卷方式进行；测验的答案应该在考试结束后再给学生。

对于学生自己的学习而言，作为学习者参加测验时，无论是自测的还是来自老师的作业，最好是在闭卷下完成，再对答案。不要一边答题一边翻书，也不要只做不对答案、不思考。我知道有些学习不主动的学生对于老师布置的作业就是这样，只负责写完交差，对于老师给出的答案完全没有兴趣去核对答案。这样的学习效果是事倍功半的，甚至毫无效果的。

6.测验对学习的影响还有5个（盘点后发现竟然概括出了7个），你能说出几个？

（1）检测帮助学生检测出自己生疏、缺漏的地方在哪里，有助于学生在测验后的复习更精准。

（2）与那些只重复学产但不测验的同学相比，有检测的学生会从中学到更多的东西，比如知识的实际迁移应用。

（3）只重复学产但不测验的学生，会过高估计自己的学习水平（因为他们不检测无从知道自己的缺漏，只知道自己学得很熟了）。相比之下，有检测的学生更能准确判断自己学习的真实水平，会更努力。

（4）教师安排课前检测能让学生更主动预习，课后检测还能增加学生在课堂上学习的注意力，因为学生知道有测验等着他们。并且课后检测过后，也能让学生更了解自己在课堂的所学有哪些薄弱处。

（5）检测还是一剂解药，可以帮助学生解决把重复学习产生的熟练感误认成精通知识的错觉。

（6）经常性的低权重测验（比如影响不会太大的小测）有助于缓解学生对正式考试的焦虑，因为经常性的测验逐步帮学生建立起了对正式考试的焦虑。

（7）老师还可以通过检测发现学生理解能力的差异，从而因材施教，调整教学方式。

那么，现实中那些爱小测的老师，是不是都被学生讨厌呢？我自己的观察是，并没有，而且相反，总体上，我身边的那些落实小测常态化的老师，往往教学成绩比较好，学生的收获感和认可度也比较高。