盛世、政治和其他 | 读《庄子·让王》
《让王》在《庄子》杂篇中不算优秀的。杂篇的地位大抵相当于网络小说，庄门里写着娱乐用的。当然了，踌躇满志的中二青年一提起笔就常常避免不了用力过猛，写起来是洋洋洒洒快意江湖，读者就有点嚼蜡的尴尬了。《让王》就是这种翻来覆去却总是词不达意的情况。
除却文学价值的低微，《让王》的思想深度也十分堪忧。公论是，这一篇关于庄周本人的理解不到家，跑偏到杨朱的“重生轻物”上去了。但这种理解仅限于按照文本原来的结构，线性地从前往后读下去。且看下面这些段落：
舜以天下让其友北人无择，北人无择曰：“异哉後之为人也，居于畎亩之中而游尧之门！不若是而已，又欲以其辱行漫我。吾羞见之。”因自投清泠之渊。
汤将伐桀，因卞随而谋。卞随曰：“非吾事也。”汤曰：“孰可？”曰：“吾不知也。”汤又因瞀光而谋，瞀光曰：“非吾事也。”汤曰：“孰可？”
曰：“吾不知也。”汤曰：“伊尹何如？”曰：“强力忍垢，吾不知其他也。”
汤遂与伊尹谋伐桀，克之，以让卞随。卞随辞曰：“後之伐桀也谋乎我，必以我为贼也；胜桀而让我，必以我为贪也。吾生乎乱世，而无道之人再来漫我以其辱行，吾不忍数闻也。”乃自投椆水而死。
汤又让瞀光曰：“知者谋之，武者遂之，仁者居之，古之道也。吾子胡不立乎？”
瞀光辞曰：“废上，非义也；杀民，非仁也；人犯其难，我享其利，非谦也。吾闻之曰，非其义者，不受其禄，无道之世，不践其土。况尊我乎！吾不忍久见也。”乃负石而自沈于庐水。
昔周之兴，有士二人处于孤竹，曰伯夷、叔齐。二人相谓曰：“吾闻西方之人，似有道者，试往观焉。”至于岐阳，武王闻之，使叔旦往见之，与盟曰：“加富二等，就官一列。”血牲而埋之。
二人相视而笑，曰：“嘻，异哉！此非吾所谓道也。昔者神农之有天下也，时祀尽敬而不祈喜；其于人也，忠信尽治而无求焉。乐与政为政，乐与治为治，不以人之坏自成也，不以人之卑自高也，不以遭时自利也。今周见殷之乱而遽为政，上谋而下行货，阻兵而保威，割牲而盟以为信，扬行以说众，杀伐以要利，是推乱以易暴也。吾闻古之士，遭治世不避其任，遇乱世不为苟存。今天下闇，殷德衰，其并乎周以涂吾身也，不如避之以絜吾行。”二子北至于首阳之山，遂饿而死焉。若伯夷、叔齐者，其于富贵也，苟可得已，则必不赖。高节戾行，独乐其志，不事于世，此二士之节也。
投水而死，投水而死，投水而死。作者自己就说了三遍，要不是伯夷叔齐太著名没法编排，估计会有第四个投水而死。把这说成“轻物重生”是很可疑的。连着列举了四个死，然后告诉小朋友们要爱惜生命？当然，这也不能怪学者们有失偏颇。偏生作者自己把文章写得无趣而冗长，还把这几段放在了最后面，自以为能续上一条漂亮的貂尾。即便有人耐着性子看到这里，大都也早心烦意乱了。故而在高考作文中开场点题是极度重要的。
古往今来许多年，当然还是有人注意到这其中的谲诡。最有趣的解释是，作者写到后来思想混乱了，毕竟只是个年纪轻轻的庄门后学，犯这种错也是情有可原的……吗？人家可是一刀一刀刻在竹简上的，这么随意不怕刀子划了脸吗？
稍微靠谱一点的会说这是儒家思想渗透的表现。很是了，粉骨碎身面无惧色，只为了那一缕清白嘛。何况前面还讲了个孔子困于陈蔡而不厄的故事。我没去考证过写《让王》的那个小伙子（也许是小姑娘？不能搞性别歧视的嘿~）有没有读过于谦（明朝的那个！没有儿化音！）大爷的诗，我只知道说这话的专家自己肯定被儒家思想渗透了。中华文化博大精深，渗透来渗透去，最后就是一个大染缸，什么颜色都有，却什么颜色也看不出来。简单化贴标签的解释是永远找得到的，芸芸众生各取所需也挺好的。不过，先秦的儒生可不太爱像后世那样寻死觅活的，圣人是说过于我如浮云之类的话，却从来没说天下无道就得去死。如果不考虑穿越或者托伪的话，这个渗透大概就是二次创作了。
如果抛开所有这些先贤之言，也把文本的顺序置之脑后，就从“投水而死”开始解构这篇少年疏狂，可能会有下面的理解。
为什么要投水呢？在这一点上年轻人的脑子还是挺清楚的。先是北人无择，说“让王”这件事辱没了自己，于是死了。这好像太写意了一点。所以又来了两个例子。卞随说，我不贼不贪，为什么要当王？然后死了。瞀光说，当王这件事儿不仁不义，我还是选择死亡吧。伯夷叔齐就说得更明显了，大概意思就是周王朝完全建立在肮脏的py交易之上，不仅是当王不可以，连当臣子都不如饿死呢。
仔细读这一段，会发现其实有个人没死，就是传说中有日月之才的伊尹。不过瞀光对他的评价只有：“他这个人没什么洁癖”。当然说的是道德洁癖。伊尹做过奴隶，自然很难有什么道德洁癖。所以，除了伊尹之外的其他人，大抵都死于自己的道德洁癖。
现世污泞，王权肮脏。如果仅仅是放放这样的厥词，《让王》少年的过激言论也没什么新鲜的。有许多人说得比他清晰明了得多，也波澜壮阔得多。载于罄竹，是因为他曲笔骂了一遍历代圣王。盛世一样泥泞，一样有着不堪和苟且。
问题在于，道家是否承认商汤周武，乃至上古三王的时代为盛世？这足够吵上三年，要牵扯出作为道家基本概念的道德之分（也就是西方经院系统论述的名实之争），已经远远为我所不逮。不如回到文本看这一段：
大王亶父居邠，狄人攻之；事之以皮帛而不受，事之以犬马而不受，事之以珠玉而不受，狄人之所求者土地也。大王亶父曰：“与人之兄居而杀其弟，与人之父居而杀其子，吾不忍也。子皆勉居矣！为吾臣与为狄人臣奚以异！且吾闻之，不以所用养害所养。”因杖筴而去之。民相连而从之，遂成国于岐山之下。夫大王亶父，可谓能尊生矣。能尊生者，虽贵富不以养伤身，虽贫贱不以利累形。今世之人居高官尊爵者，皆重失之。见利轻亡其身，岂不惑哉！
越人三世弑其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越国无君，求王子搜不得，从之丹穴。王子搜不肯出，越人薰之以艾。乘以王舆。王子搜援绥登车，仰天而呼曰：“君乎君乎！独不可以舍我乎！”王子搜非恶为君也，恶为君之患也。若王子搜者，可谓不以国伤生矣，此固越人之所欲得为君也。
把这两个人并列在一起很有意思。大王亶父成国于岐山，而王子搜在位一年就又被弑杀。但二人的人品是一样的，至少《让王》篇如此评价。可知，功成或身灭与道德素养并无牵连。或者在董仲舒出生之前是如此。既然少年不因其成而黑亶父，自然也没有什么理由因为代商而周去黑他的孙辈和曾孙辈。关于盛世与否，老庄乃至杨朱都是用一种实用主义的态度去看，用时髦的话说可以叫辩证法。功成自有功成的缘由，却也必有粉饰不尽的阴霾与血污。盛世之名，何其沉重，又岂是松间玩泥巴，青牛大漠步的文人可以轻易谈论的？
于是《让王》少年自我安慰道：
孔子谓颜回曰：“回，来！家贫居卑，胡不仕乎？”
颜回对曰：“不愿仕。回有郭外之田五十亩，足以给飦粥；郭内之田十亩，足以为丝麻；鼓琴足以自娱，所学夫子之道者足以自乐也。回不愿仕。”
孔子愀然变容曰：“善哉回之意！丘闻之，‘知足者不以利自累也，审自得者失之而不惧，行修于内者无位而不怍。’丘诵之久矣，今于回而後见之，是丘之得也。”
有田六十亩，则可以几近圣人了。这个理想对少年来说可谓是很丰满了。
不外乎某些人的理想就是治国。于是少年在文本中两次讽刺“琏瑚之器”的子贡，甚至不记得是谁最后为陈蔡之间的孔子解了围。原文就不列了，有兴趣的可以自己找找看。然后还煞有介事地酸葡萄了一下：
中山公子牟谓瞻子曰：“身在江海之上，心居乎魏阙之下，奈何？”瞻子曰：“重生。重生则利轻。”中山公子牟曰：“虽知之，未能自胜也。”
瞻子曰：“不能自胜则从，神无恶乎？不能自胜而强不从者，此之谓重伤。重伤之人，无寿类矣。”
魏牟，万乘之公子也，其隐岩穴也，难为于布衣之士；虽未至乎道，可谓有其意矣。
当然这些都是不重要的老生长谈了。浸淫在中国文化之下的饱学之士们早就昏昏欲睡了。剩下就是列御寇和屠羊说的故事比较有趣，巧合的是两个故事还连在一起：
子列子穷，容貌有饥色。客有言之于郑子阳者曰：“列御寇，盖有道之士也，居君之国而穷，君无乃为不好士乎？”郑子阳即令官遗之粟。子列子见使者，再拜而辞。
使者去，子列子入，其妻望之而拊心曰：“妾闻为有道者之妻子，皆得佚乐，今有饥色。君过而遗先生食，先生不受，岂不命邪？”
子列子笑谓之曰：“君非自知我也。以人之言而遗我粟，至其罪我也又且以人之言，此吾所以不受也。”其卒，民果作难而杀子阳。
楚昭王失国，屠羊说走而从昭王。昭王反国，将赏从者，及屠羊说。屠羊说曰：“大王失国，说失屠羊；大王反国，说亦反屠羊。臣之爵禄已复矣，又何赏之有！”
王曰：“强之！”
屠羊说曰：“大王失国，非臣之罪，故不敢伏其诛；大王反国，非臣之功，故不敢当其赏。”王曰：“见之！”
屠羊说曰：“楚国之法，必有重赏大功而後得见，今臣之知不足以存国而勇不足以死寇。吴军入郢，说畏难而避寇，非故随大王也。今大王欲废法毁约而见说，此非臣之所以闻于天下也。”
王谓司马之綦曰：“屠羊说处卑贱而陈义甚高，子綦为我延之以三旌之位。”
屠羊说曰：“夫三旌之位，吾知其贵于屠羊之肆也；万钟之禄，吾知其富于屠羊之利也；然岂可以贪爵禄而使吾君有妄施之名乎！说不敢当，愿复反吾屠羊之肆。”遂不受也。
有点长，大概解释一下。说的是列御寇知道子阳是个追名逐利、胸中毫无蓝图的混蛋，于是巧妙地拒绝了他，避免了殃及池鱼的悲剧。屠羊说则是个羊贩子，擅长经营高层关系，毕竟普通人最多吃吃挂着羊头的狗肉，所以也很难看懂他在楚王和贵族之间的长袖善舞。识人，知事，权变，巧言。能把腹黑学写得这么高尚，也算是某种程度上的庄周遗风了。
由此观之，《让王》少年议国事，非王政，还是有些斤两的。至少知道该如何自处。至于他是纯白无暇宁折不弯，还是自知世与吾皆浊，那就不得而知了。我个人比较愿意相信他是个朋克，放纵自己来diss世界的那种。毕竟鼓盆而歌也是庄周遗风。
最后一个问题，《让王》告诉了我们什么？很难答。我说，该文章是在一个闷热的夏日午后，不堪蚊虫和溽暑纷扰的年轻学子，对一眼望得到未来却看不到希望的生活的愤懑控诉。其发端于政治生活，进而上升到形而上的层次，表现了对世界的怀疑主义，最终沦为不彻底的不可知论，无奈但平静地描绘了在完美的政治体制被发现之前，对盛世进行永不停歇的探索、却不可避免要付诸于谩骂嘲讽、付诸于流血牺牲的春秋百家像。
你要是愿意信，就信。不愿意听，就拉倒。毕竟《让王》从一开始，就是个没有讲完的故事，它是这样开头的：
尧以天下让许由，许由不受。又让于子州支父，子州支父曰：“以我为天子，犹之可也。虽然，我适有幽忧之病，方且治之，未暇治天下也。”夫天下至重也，而不以害其生，又况他物乎！唯无以天下为者，可以托天下也。
舜让天下于子州支伯。子州支伯曰：“予适有幽忧之病，方且治之，未暇治天下也。”故天下大器也，而不以易生，此有道者之异乎俗者也。
舜以天下让善卷，善卷曰：“余立于宇宙之中，冬日衣皮毛，夏日衣葛絺；春耕种，形足以劳动；秋收敛，身足以休食；日出而作，日入而息，逍遥于天地之间而心意自得。吾何以天下为哉！悲夫，子之不知余也！”遂不受。于是去而入深山，莫知其处。
舜以天下让其友石户之农，石户之农曰：“捲捲乎後之为人，葆力之士也！”以舜之德为未至也，于是夫负妻戴，携子入于海，终身不反也。
其实，子州支父、子州之伯、善卷、石户之农，不过都是对许由的注释罢了。可许由本人呢，在第一句话里就消失了。其为何不受天下？《让王》少年或不愿写，或不敢写。庄周本人在《逍遥游》里也讲过“尧以天下让许由”这个故事。子曾经曰过，那么又何须赘言呢？但《让王》里的许由是否为《逍遥游》里的许由？未必。毕竟哪个少年胸中不曾怀抱指点江山的梦？如此说来，许由的消失就有些不得已的味道了。然庄门的后学纵使有以天下为剑的胆气（《说剑》篇），也终是不肯用以天下这种俗物去玷污心中的圣贤吧。庄周本人的许由断然不会以天下俗世间乱为洗耳的藉口，这对梦蝶之人来说，仅仅是自然而然的。然而到了更加理性的后学这里，许由却成了个无解的问题。天下何以俗？许由何以隐？这个问题说不透，故事也不可能讲完。而讲不完的故事，才最有深意。也许《让王》追求的是某种许由不曾给出的正义吧。许由的消失，哪怕和庄子本人的文风大相径庭，却是最最值得玩味之处。
至于答案？理性是给不了答案的。功利主义的理性会让我们忘记蝴蝶，而自然主义的理性只能求助于“高贵的野蛮人”。《知北游》里有这么一段，或可做解：
东郭子问于庄子曰：“所谓道，恶乎在？”庄子曰：“无所不在。”东郭子曰：“期而後可。”庄子曰：“在蝼蚁。”
曰：“何其邪？”曰：“在稊稗。”曰：“何其愈下邪？”曰：“在瓦甓。”
曰：“何其愈甚邪？”曰：“在屎溺。”
于是从屎溺中，我们看到了盛世、政治和其他的一切。
