李克富 || 做过，才能明白！

心理咨询不能满足于在咨询室内传道授业解惑，不能满足于求助者口头上的“明白了”，更要其用行动证明。如果真的“明白了”，就会表现为具体的行动！

我经常挂在嘴边的一句鸡汤是：“心理的成长，注定要在挫折当中前行！”意思是，一个人所经历的挫折是其心理成长的必要条件，没有挫折的人生只是一个从生理成熟到死亡的过程。一般紧跟着我还会说：“心理的成长就怕创伤，一旦遭遇创伤，心理的成长便会停滞。”我是说，如果一个人的心理成长停滞了，其人生也就只能从生理成熟直至死亡了。

多数学生都能与我会意，因为他们知道当我在讲“挫折”和“创伤”时真正想表达什么，而且我还就此涂鸦过一篇《创伤与挫折》（2017.01.23）。昨天有位新学员听我这么讲时又问如何辨别创伤与挫折，我突然觉得她为我提供了一个视角，使我得以把自己的某种思考梳理一下。

我们当下所遭遇或所给予的，到底是是创伤还是挫折？这只能是事后的评判才能给出结果，而在彼时彼刻是不确定的，只能靠拿捏。

心理学有很多说法就是如此“后言”的，比如压力，学过的都知道分为一般单一性生活压力、叠加性压力和破坏性压力三种类型。讲课时我曾说：“理论上我们可以极其容易地将其区分开，但现实中呢？比如一位正在经受着一般单一性生活压力的人，他能对此作出判断吗？”

“如果我们在某一时间内，经历着某一种事件并努力去适应它，而且其强度不足以使我们崩溃，那么，我们称这一压力为一般单一性生活压力。”这个定义中，“其强度不足以使我们崩溃”就是在经受过“压力”之后的判别，而且，它是以是否“崩溃”这一结果为标准的。

没崩溃，就证明压力是一般单一性的；若崩溃了，那就不是了！

因此，这样的分类在临床操作当中的价值就大打折扣。

同样，判断是创伤还是挫折，也是在经历过之后，以是否促进了心理成长为标准作出的。它同样不具备可操作性，因此开篇的那两句话，我也就是当作鸡汤故作严肃地说说而已。

应该说，这种以结果为导向的判断对我的影响还是很大的，也使得我的临床操作更加“实在”了。

比如，我经常问求助者：“我说明白了吗？”

得到的答案一般是：“我听明白了。”

之前，我总以为求助者真的明白了。但是，他们对于已经明白了该去做的，却不能在生活中付诸行动。这让我反思：他们说的“明白”，是真明白？还是不明白？当然，明白与否，责任都在我：我的确没有说明白，尽管求助者以为自己听明白了。

如何对求助者所言的“明白了”作出判断呢？

我相信，只要我说明白了对方才能听明白，也才能知行合一！

后来，我便加了一句话：“对我所讲的，比如回家后坚持写观察日记，您是否明白，只有一个判别标准，那就是看下次我们见面时您是否能够按要求完成。”

很多求助者在听我这样说的时候都会一愣，继而再说“明白了”时，我便能通过其语气的坚定程度大体作出判断，而其结果，也总能证明我判断的正确性。

“察其言，观其行”，以“后行”断其“前言”。心理咨询不能满足于在咨询室内传道授业解惑，不能满足于求助者口头上的“明白了”，更要其用行动证明。

如果真的“明白了”，就会表现为具体的行动！

一个不会骑自行车的人是不会明白如何骑自行车的，一个不会游泳的人也不可能明白如何游泳。人是在做的过程当中才“明白了”的。

因此，我经常跟求助者说：“按照我们达成的一致去做了，您就会明白；而不是先搞明白了才去做。”

这就是“后言”给我的启示，您能明白吗？