名人说的话，就一定是真理吗
名人说的话，就一定是真理吗
高中时期，我们乐衷于写各种任务驱动型作文，老师总是喜欢念这样的作文：
索尔仁尼琴曾说，总盯着过去，你会瞎掉一只眼；然而忘掉历史，你会双目失明。
或者是尼采，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，甚至是陀思妥耶夫斯基的名言。
仿佛越是从名人口中说出的句子，越有说服力。就好像他们的话是根定海神针，放到了作文里，就成为了真理，成为了证明自己的观点的最有力的证据。
我想起了高中的一件很好笑的事。
记得我和班上一位男同学争抢一个东西，我对他说：君子成人之美嘛。
他想了想，令我咋舌的是，他回应道：君子不夺人之所爱。
这让我发现，既然都是''正确''的名句，那似乎这是矛盾的。假若前一句君子成人之美是真理，那么，他应该让我。但是后面那一句不夺人之所爱，我就应该让给他了。
像这样的还有很多，如果你是素食主义者，可以说“君子之与禽兽也，见其生，不忍见其死”。而你热心屠宰行业，可以说“仗义每多屠狗辈，负心尽是读书人。”
你被人打了一拳，还了两拳，可以安慰自己说“一饭之恩必偿，睚眦之怨必报”。要是你借了别人二百块，到期就是不还，可以辩解“言必信，行必果，硁硁然小人哉。”
这些都不是我想说的，最令我怀疑的一个矛盾体是对文人的评价。
我们都知道，''胸藏文墨怀若谷, 腹有诗书气自华”是描写文人墨客才华横溢的句子。
但是，''十有九人堪白眼，百无一用是书生”。同样都是千古名句，同样都是描写读书人，却呈现出两个截然不同的观点。
这些都指向了一个问题，名人说的话一定都是真理吗？
我想应该不是。
为此，我总结了几点缘由。
一、名言的运用，来自作者对名言的理解
名人说的话，就一定是真理吗
上面有个例子是，''万般皆下品，唯有读书高''VS''百无一用是书生''，如果一个懂得运用书中所学，加以创新，能够运用到实际情况中来，他当然相信读书的作用，所以腹有诗书气自华。如果他只是死读书，不会用大脑去吸收并且利用，并不会出现三毛说的''读书多了，容颜自然改变''，而是越读越傻，越读越认为读书无用。
二、名言是高度概括，深得人心的句子
名人说的话，就一定是真理吗
《习惯说》里有句话非常有名：“一室之不治，何以天下家国为？”从此引申出一句''一屋不扫，何以扫天下？''
就荀况《劝学篇》里说“故不积跬步，无以至千里，不积小流，无以成江海。''
可以看出，这是中国的主流观点。很显然，这个观点是符合儒家的哲学思想的，这点从荀子的相似言论就可以知道。
儒学将这一思想和理念高度概括起来，著书立说，被广泛接受。
三、反映的是一种风气和特定情况下的制度
名人说的话，就一定是真理吗
就上面的例子，在西方，面对爱因斯坦，我们能说：“你连你的头发，胡子都“理不顺”，你还妄想“理顺”时间，空间，物质，能量之间的关系？你做梦吧！”还有，牛顿也是个邋遢，糊涂，闹不清什么场合该穿什么衣服的人，不过人家偏偏弄明白了“苹果为什么会掉到地下”。
所以，中国儒学已经渗透到骨子里。而名言呢，是名家处于特定一种环境下产生的。我们离不开这个环境而凭空捏造句子，它们一定是因为人们的需要才会一直存在。
四、是作者与名人所讲的话产生共鸣
名人说的话，就一定是真理吗
《看见》里有一段话：无论如何，你看到的总是自己。死在路上的甲虫，它是像你一样为了生存而奋斗的生命，像你一样喜欢阳光，像你一样懂得害怕和痛苦。
我们运用他们的话，不仅仅是用来说明某个道理，还是在寻找另外一个人在某个方面与自己的共鸣，在这个点上，是不谋而合的。如果你坚信人要往高处走，就不会相信走的越高，摔的越重。如果你相信''念念不忘，必有回响''，就不会在意所谓命运学说。
名人说的话，就一定是真理吗
有些时候，你会发现，他们说的是不是真理已经不重要了，非要追究的话，也是哲学家的问题。我们所要做的，就是在阅读的时候，这些名言金句带给我们的思考，和前进的力量。
同时，随着阅历的增长，它们给我们带来的思考是不同的。
提出来这个问题，不是叫我们随意去质疑名言的正确性，认知层面不同，是和知识积淀有关的。取其精华之处，细细品尝，也别有风味。
