外滩：让城市适应人

外滩踩踏事件发生之后，震惊和愤慨接踵而至。

一是闲言碎语式的窥探，八卦取代了真相，是更容易生产的内容，也是人们喜闻乐见的消费品。遇难者名单原本的意义在于尊重每个逝者，社交媒体新闻的意义则在于换一个视角、更全面迅速地挖掘新闻，但这两者都在踩踏事件中变味了。

逝者的沉默不是公开细节的默许，“非自愿公众人物”应有自己选择是否发声的权利。Circa的实时更新来自于比记者更接近现场的人，但基于逝者社交媒体上的内容撰写的稿子，是对事件本身无益的置喙。

煽情引来的，不只是同情，还有看热闹的恶狗。

二是对追究“嫌疑犯”的偏执，撒钱的持刀的放孔明灯的，不一而足。我们似乎太习惯每件事都有为此负责的人，脸谱化的正派反派，则是寄托这种情绪的最好载体。

确定目标之后，更擅无限度扩大靶子，攻击群体。地域攻击（上海出事了吧或者只有外地人会去外滩）和性别歧视（女人喜欢贪小便宜去抢钱），是亘古不变的主题，而从查理周刊事件后法国人针对穆斯林的行动来看，这或许是人类的通病。

三是突破下限的陈腐。所谓“本以为才女不屑于去这种活动的”；“半夜和男友一起出去，之后会怎样呢”；“穿汉服去过西方节日也真是悲哀”，正如苍蝇围着死去的英雄引以为得意，嗡嗡声却抖出了它们骨子里的小来。

“言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故咏歌之；咏歌之不足,不知手之舞之，足之蹈之也。”节日狂欢，或来源于那一圈猎人庆祝的篝火，又让人为酒神所表现出来的生命力而慨叹。

四是辛辣有余厚度不足的清谈。拿国民性当软柿子来捏，不必发现问题自创视角，就能一举体现出自己的出尘绝艳。突然就很能明白魏晋的玄学义理，明末的清谈误国，可恶之处在于哪里。

五是强调“群众自发组织”的故意，媒体微信被删的调查性稿件。官方媒体时时加上“自发”这个定语，总让人有推卸责任的意图。幸而调查报告并不令人失望。

这些事，有的非一时能易，有的不能。但我想，十多年前的轮渡事故，造就了跨越浦江两岸的大桥。这起事故付出了更大的代价，理应获得一个更好的答复。生命不是交易，但如果能为更多生命铺出坦途，也算点亮了悲剧中的烛光。

我想知道，当时的安保情况，灯光秀换到外滩源的原因，外滩作为迎新地的变迁，游客和本地人孰多孰少。我想看到，让城市适应人，而不是人适应城市。

我还想等到，人不再消费他人的悲欢，不再自以为高人一等，判断出于理性而不是偏执。

【另】

1、本以为有辅导员的提示和同学的警觉，对逝者的消费不会发生。基于逝者在社交媒体上发布的内容，以及未亮明身份的采访的微信，却在夜里推送而来。自然的，微信举报，校方在微博微信的官方账号上发文抗议。群力举报终究失败，官方行动误会重重。

2、尼采在《悲剧的诞生》中对酒神精神推崇极致，“对自身的不可穷性感到喜悦”，是生命力的象征。这种事，大概是很多心已老的人无法理解的罢。

3、南都做到了在现场。财新做到了有深度。澎湃做到了有速度。

传统媒体老了，本地报刊因头版和版面数量的问题纷纷躺枪。不过最没意思的是东方卫视，做到了模板新闻的极致：领导高度重视+医院急救+众人缅怀。

然而，不必回答是什么”，回答“为什么”。