投资真的有必要区分价值股和成长股么？

总有大V一口一个价值股，一口一个成长股，听得小白云里雾里，感觉哪里不对劲，又说不上来。其实听不懂很正常，因为这句话本身就是错误的。

这只不过是那些投资大V为了显示自己很专业胡乱编造的词语罢了，目的有可能是卖课？价值股本身就包括了成长股，他们是一种包含关系而非并集，你觉得苹果是价值股还是成长股？苹果一年的利润就有五百亿美元，一年市值就增长一万亿。

由于有太多人带节奏了，给人一种印象就是，价值股就是一定处于那种传统行业，比如银行地产金融等等，且给投资者一种低增长的暗示，而那些成长股就非得是科技企业且最好还没实现盈利。拜托，如何把不挣钱也当成个指标去捡宝的话，你还不如去垃圾堆里找找，看看里面有没有黄金(如果有，那或许是把狗s错当了黄金)？

其实真的没必要这么分，一个好公司本身就是有价值且成长性良好的标的。如果非得划分，顶多可以划分为健稳型和激进型。健稳的一般都是那种成熟的大公司，确定性很强，投资这种企业可以让你慢慢变富，比如巴菲特就在苹果公司上挣了超千亿美元。

而那些只投资具有颠覆性科技公司的打法有点像风投，一旦捕获到成长性极强的独角兽就能获利颇丰，但也同样需要承担巨大的风险，特别是利率上升的风险，因为这些企业还处于早期阶段，一旦融资成本上升就会导致收益下降甚至于破产。

风险投资不是兜里有钱就能干成的，这是个专业活儿，趋势的判断、人脉的累积、对行业的理解以及风控手段等等缺一不可。

在二级市场上，投资人要是选择那些还没盈利的企业，操作跟买期货有点类似，你买入的是这家公司未来利润的一张合约，但这只是个愿景，能不能实现谁也没法预料。这种时候，投资者心里往往是打鼓的，一有风吹草动就会选择逃跑，本质上只是炒作一张证券罢了，企业成长的价值你也挣不到。

而像巴菲特这种健稳的投资方式，只买入成熟的利润正向的大企业，有点像“现货交易”，握着这张证券，企业每年都会给你分红，一手交钱一手交货。就算企业遇到了危机他也不会轻易砍仓，因为企业兜里足够的有钱大概率可以挺过来，而不是像那种现金流为负的公司遇到丁点风浪就直接破产。

6年翻6倍的基金掌舵人伍德，就是一种激进的打法，她在做空传统行业的价值股而做多那些具有颠覆性的成长股。不过随着美联储加息，她管理的基金收益回撤也超过了30%，要是私募基金倒是无所谓，可公募基金面对的压力就大了些，毕竟散户承受力比较弱，超过十个点的回调就会觉得肉疼。

说实话，前期涨幅这么大，才回撤几十个点不是很正常吗？难道你还指望树能长上天不成？

不过现实情况是，股神巴菲特的投资回报率与伍德的差距正在不断缩小，现在仅仅相差8%。姜还是老的辣啊，不过伍德年纪也不小，现在都可以当奶奶了，在华尔街这个男人主宰的世界，伍德作为一名女性干的如此出色实属不易。

无论选择哪种方式，风险和收益都是相伴相生的。不过有一点确定是，投资像山岳一样古老，这个行业不靠脸，靠的是知识、阅历、经验以及理性，越老越吃香。

既然如此，那为何那么多老股民还是被市场反复收割而毫无所获呢？那就得套用“股神”巴菲特那句话去解释了：没有人愿意慢慢变富。