用三段论提高你的说服力-- 关于逻辑

用文字沟通是很困难的。困难在于，你的表达会打折扣，而读者的接收，又会打折扣。这样折上折，意思可能就改变很多。

就像上图所示。你的表达先写成代码，听众再解码。这个代码，就是文字。

这中间还要求读者全神贯注，要是同时在听音乐或者追剧，可能就看不懂你写的什么。同时还要求读者有跟你一样的文化背景，和教育背景，否则解码你的信息的时候，可能解成别的了。

因此你要很用心讲话。要想表达好，务必清晰地、准确地表达你意思，层层阐述，有理有据，直到说服对方。

换句话说，把要说的事情，一层一层地，娓娓道来。

如果一个事情用一句话说不明白，那就多句。那么每句之间，都要有关系。也就是前言要搭后语。

我把逻辑三部分（归纳，溯因和演绎）简化一下：

逻辑只有一种，它包含所有变相。那就是：因果。一件（宗）事情引起另一件。每个变化由前因而起。因果是进化。万物相互因果。

为了讲述方便，我们还是使用不同的名称，指称因果在不同环境的表现。在具体表达上，逻辑大抵就三种形式：因果，递进，和解释。

这三个大家一看就非常清楚，无需过多解释。但是表达时仍然会出问题。哪些问题呢，我们用例子讲。例子最实用。

常见逻辑问题1： 因果关系缺乏中项连接

举例：

因为我们公司的产品是一种集成机械、电子、软件、光学和医学应用的一体化医疗设备，使用复杂、操作的专业技术要求高，是一类高科技型体外诊断产品；并且，伴随现在人工智能、大数据和物联网的技术革新，产品的升级换代更加频繁。所以，通过对使用我公司产品的顾客和潜在顾客的教育，能增加顾客对我们公司企业价值、产品和服务的认可度，引导顾客认识我们公司的企业价值，提高顾客对我们公司品牌的识别力，增加顾客感知价值，增强顾客的购买或重新购买意愿。

你能否提炼一下中心思想？我们来分析一下。

这一段结构很清楚，一共两句。前面一句是因，后面一句是果。

前面一句是排比了两个原因，后面导出了4个结果。

但是你理解起来会有障碍，不是因为“果”太多，是因果关系不成立。不成立的原因在于，

1， 因果关系没对上

2， 后面4个果之间的关系没阐明。是递进，还是并列？

怎么就没对上？提炼其逻辑如下：

因为该产品是高科技且更新快 --> 所以通过顾客教育，能增加顾客的认可

中间缺少“中项”的连接，逻辑看不到。

什么是中项？

我们停一下，热烈欢迎今天主角，注视了我们两千多年的希腊大咖：亚里士多德。

亚里士多德的三段论

因为太重要，所以要上个图。亚里士多德是形式逻辑学的奠基人，他有很多理论，但我们今天只看最基本也是我认为最重要的三段论。

三段论很简单，一句话你就明白：一个命题（结论）是从另外两个命题（前提）中得出。

举例：（Barbara：《前分析篇》）：

--大前提（原则）：所有人（M）都会死（P）。

--小前提（特称）：苏格拉底（S）是人（M）

--结论：苏格拉底（S）会死（P）

换成叙述格文就是：人都会死的。苏格拉底是人，所以苏格拉底会死。

这里的三段结构是： 苏是人--人会死 -- 苏会死

这里‘人’是中项（Middle）（另外两个是大项和小项“苏”和“死”；每个项都要各出现两次）。由中项连接的“人会死” 是necessary premise，（符合一般原则的）大前提。

没有这个中项连接的原则大前提，亚里士多德就是在诅咒他的师祖了。

三段论有4格24范式，这个是最基本的全肯定第一范式叫Barbara.

三段论朴素之至，因为它是工具。我们日常用到的论证要比这个复杂的多，但是都是三段论的不同范式的组合，或者扩充义项。

因此三段论不一定能，也不必直接套用你的论证。我们用这个来理解逻辑的构成。

回到前面同学的例子：

因为该产品是高科技且产品更新快 --> 所以通过顾客教育，能增加顾客的认可

现在你已经很清楚问题所在了；这里找不到中项。没有中项连接命题，也就缺少大前提。

那正确的逻辑关系是怎样的呢？试推演：

--大前提（原则）：产品的复杂性（M）需要顾客教育（P）（使顾客充分了解）。

--小前提（特称）：我们公司的产品（S）是复杂的（M）。

--结论：我们公司的产品（S）需要顾客教育（P）。（再接递进逻辑：从而使他们了解全面性能，继而增加顾客对我们公司产品的认可度。）

这个范式满足24式中的Darii(All-1), 因此具有有效性。这就找到了中项，就是“产品的复杂性”。原文缺乏的大前提是：产品的复杂性需要顾客教育。

这是东方语言里逻辑最常见的问题：从一个事情推出一个结论，推理过程缺少必须的大前提。

这样的不完整推论在一篇文章中积累多了，信息传递就断层，同时会造成对论证严谨度和准确性的质疑。

中国人是顶聪明的，这些看似浅显简单的逻辑讲起来都算是小儿科了。话说这么直白还有什么意思？不言自明才有格调。

那不行。既然要说事，那就说清楚。学术圈有自己的规则。那里不要任性不羁的令狐冲，不要飘忽不定的神雕大侠。那里需要的是一丝不苟，“要打第五式需要先从第一式依次打过去才知道”的，老实但是扎实的郭靖。

常见辑问题2：转折关系不成立

转折也是因果关系。同样用三段论可以解释，只是它的“项”不是全肯定，而是肯定与否定混合型（特称肯定或者特称否定）。比如24范式里的Bocardo （MoP, MaS; SoP），或者Camestres. 同样要找中项和大前提。

看个例子：

对于国内的企业来说，EAP 的引进十分重要，但是鉴于国内 EAP 发展的落后程度，怎样将 EAP 进行推广和开展显得尤为重要。

这个小型论证中，看不到原则性大前提。逻辑不成立。不知道为何“推广和开展显得尤为重要”。唯一合理的解释是：

“引进”是“推广”和“开展”之后的第三步骤。

但是又不太通。所以也没法改，请这位同学看到后，结合上面的三段论的模式，自己改改试试。

常见逻辑问题3：非因果，非递进

递进是用并列的形式排比论据，加大论据的分量，从而加强论证的合理性。比如：

70年代末的开放国门，引入丰富的国外物质产品。同期的经济体制改革鼓励个人致富，家庭可支出收入大幅上升。其次，紧跟其后的计划生育政策使得大部分中国家庭只有一个孩子，家庭投资和父母的注意力非常集中。因此，70年代末的同期三个大变革造成中国的千禧一代（80后）物质环境空前丰富 （RX, 2016）。

递进的逻辑在于并列的论据均指向最后的结论，每个论据都与结论的主语（主项）和谓语（小项）有着直接关联。比如上面的:国外产品丰富；家庭收入上升；独子的消费权， 都直接关联到“千禧一代的物质环境”“空前丰富”。

如你所料，若缺乏关联，逻辑不成立。论据和结论不存在，同样不成立。即，论据，结论，关联，三者必不可少。

再看一个例子：

研发投资是提高生产率和发挥创新驱动效应的重要途径，研发投资也是企业获取核心竞争力的关键，核心竞争力是提高企业绩效的驱动力。

这一句就看不懂。原因在于逻辑不成立：既不是因果，也不是递进。无法产生结论。

非因果：三个短句，前面两个都是小前提，没有大前提。分不清中项与端项，无法得出其结论。因果关系不存在。

非递进：该例子前面两个是递进，主体是‘研发投资’，但是与结论第三句没有关联。没有“关联”，递进逻辑不成立。

再啰嗦一遍，论据一定关联到结论。因为还有种逻辑问题是：假逻辑。

4：假逻辑

有些论证内容没有逻辑关系，却有好看的逻辑连接词。这种我叫做假逻辑。

也就是不知从何谈起，前后言语不搭，突然收尾出结论，因此…., 所以….。

摸不着头脑。很容易出戏。

常见逻辑问题5：命题不够支撑结论

我们来看一个三段论的范式Felapton （MeP, MaS; SoP）:

大前提（原则）：所有花（M）都是植物(S)

小前提（特称）：没有花（M）是动物（P）

结论：有些植物（S）不是动物（P）

换成白话：花都是植物，而没有哪种花是动物，所以我们说，有些植物不是动物。

看到这里，你是不是觉得很好笑？what? 这需要论证吗，那还用说，

所有植物都不是动物啊哎呦喂！（捂脸）

且慢。

你说的对，依据常识，所有植物都不是动物。但是、在这里，在上面这个论证里，你的已知前提命题只是：没有花是动物。你并不知其他植物，你的命题只是‘花’。换句话说，

在这个已有论证条件里，你没有证据证明“花之外的植物不是动物。”

我为什么说这么多，是因为很常见这种论文情况：论据不足以支撑结论。

比如例子，

我在知网看了近年多篇文章，都在讲汽车尾气对空气污染的影响。但是空气污染对汽车性能之影响，业界尚无研究。因此，我的这个调研将开创性地…..

有没有很眼熟？跟上面你大笑的植物花的例子一样，论据（命题）不够支撑结论。

以你已知的命题“知网看过多篇文章”，无法得出“业内尚无研究”的结论。

不止是武断，而且很有可能你以为的开创性研究早已被人研究过，那你将浪费掉你的时间。

同样地，在你做出一个断定性的结论的时候，你要反复斟酌自问，是否已经考虑过了所有可能性，包括了所有情况，有没有例外？

学术性写作不是散文，不要煽情，杜绝随意。它是说明文。

既然要说明，就有理有据地，前言搭后语地，娓娓道来。你说的清楚，又有道理，别人怎么会听不进去？