三统历伐纣天象历日校算考辨

本文根据三统历术校算了《世经》中武王伐纣部分给出的历日，以分辨《世经》中的历日与天象何为记载，何为仅三统历所推。

考辨：

1. 左栏即三统历所推历日。三统历用太初历数据，误差较大，创于-104年，且朔后天一日，气后天2日。距其所推伐纣之年逾千年，故所推朔望约先天3日，所推节气约先天6日。

2. “武王始发”之日，“惟一月壬辰旁死霸。若翌日癸巳。”，《逸周书·世俘解》作：“维一月丙午旁生魄，若翼日丁未”。丙午为三统历之望日，不合“旁生魄”，而《世经》记为还师之日。

3. 岁在鹑火，三统历岁术以岁星平均行率推算，与步术推算结果有误差。按步术推得在鹑尾7度。步术考虑木星在不同阶段的运行状态和速率不同，宜更为可靠，而刘歆不用，似为强合《国语》传文。且三统历岁星周期11.92年，而实际为11.86年。故三统历所推伐纣之年，岁星实在玄枵。

4. 三统历推日在析木箕七度（即小雪，为析木之中），非《国语》所谓“析木之津”，若此段为刘歆所伪，何有此误。且析木恒起立冬终大雪，日在析木，必为建亥之月。不足以证三统历之密。而月月行一周有余，则每月必有在天驷之日。所谓“岁在鹑火，日在析木，月在天驷”即交代年月日。惟限定在“析木之津”则未必同时“月在天驷”，三统历不能皆合，则避而不言，省作“日在析木”。所得干支戊子，则不合伐纣胜利之甲子日，亦不合“武王始发”之癸巳（《逸周书》作丁未）日，乃以为“师初发”之日。故此《国语》段天象必非刘歆所伪。

5. 辰在斗柄：刘歆解为合辰，因三统历所推合辰适在斗柄。合辰不可见，只能推得。依日日行一度，月日行十三度余即近得此。但“辰”字的解释很多，此处也可能是水星。三统历所推前后日水星在斗柄者，惟“师初发”前数日伏在斗柄，然不可见，非推算不可知。盖刘歆以为古人不知五星行度，乃不用此。

6. 星在天鼋：三统历以星为水星，在星纪30度即女7度，“我姬氏出自天鼋及析木者，有建星及牵牛焉”，按三统历星次表建星与牵牛在析木与星纪之间，故此天鼋应即星纪。《春秋左传正义》孔颖达疏：“星在鹑火之次也，其日月合宿于房五度……日在箕七度……戊午后三日得周二月辛酉朔，日月合宿于箕十度，在斗前一度……天鼋即玄枵次之别名也。于是辰星在婺女之宿，其分在天鼋之宿次也。”三统历“至于婺女天鼋之首”，依古历星纪30度在星纪末近玄枵首，又用“历建星及牵牛”之言强合《国语》“有建星及牵牛焉”，而孔疏“天鼋即玄枵次之别名”，不知有证与否，或仅依三统历作解。

7. 殷十一月戊子：汉代流传三正说（以今考之实非），以周之十二月为殷之十一月。

8. 闰月庚申朔：岁前闰数余十八，是年有闰，以闰余法及无中气法皆推得闰二月。以今出土文献而知，其时未掌握置闰规律，置闰常在岁末。虽甲骨文中亦见岁中置闰，但只是因时制便，且此处置闰应不至于适合三统历。