从社会学的角度看自杀（二）

前面我们已经说过，社会学关注的焦点不是“个人”的行为，而是自杀这一“行为”所赖以发生的社会环境与氛围。我们也可以这么讲，社会学并太想知道某人为什么自杀，而是想知道为什么在某一社会环境中，自杀率会比其他地方更高或更低。或者说，为什么某一类社会群体的自杀率会比其他社会群体更高或更低。

例如，为什么农村的自杀率比城市的自杀率高？为什么贫穷阶层的人比富裕阶层的人自杀率高？对于类似问题的回答当然不能全面解释自杀，也不能预测个案中的自杀，但是它却能提供丰富的信息，而这些信息不只是关于自杀本身，同时还涉及了人类社会与组织的根本性质。

那我们就回到上次话题所提到的社会学大家涂尔干这里。涂尔干是法国的社会学家，是社会学的创始人之一，其著作《自杀论》是经典的社会学著作。我们可以先来思考一个问题，然后看看涂尔干是怎么认识这个问题的。

这个问题是：在低自杀率的群体、社区或社会中，究竟是什么使得生活在其中的人们更不容易走上绝路呢？你可以自己思考几分钟。

涂尔干是这么认为的：人是社会人，由人构成的群体叫做社会群体。社会群体和其他动物群体相比，结合得更为紧密，具有较高的凝聚力和整合性。在这些群体中，我们能够感到自己被联结到了一张超出自身的社会关系网中。这张关系网对我们的行为有着很强的外部限制。

我们可以举个例子，如果你很爱你的家庭，你不舍你的朋友，你不希望你的亲人和朋友因你自杀而悲痛欲绝，那么，你就不会那么轻易自杀。涂尔干想说的是，如果一个人与群体的联系越强，那么这个人就更不会轻易通过自杀来结束生命。相反，如果一个人与群体的联系很弱，群体对他/她不抱有任何期望，他/她也不指望从群体中获得什么，那么这个人自杀的概率就会增加。

上述观点是涂尔干对个人自杀的一个基本判断。也就是说，要分析一个人自杀的原因，社会学会将个人自杀与群体或社会联系在一起的，而不会或很少从个人身上去找寻自杀的原因。

涂尔干在《自杀论》中将自杀分为了四种类型。我们来看看涂尔干是怎么分析的：

我们可以简单分析下这张表。从表中可以看出，涂尔干将自杀分为利己型、利他型、宿命型、越轨型四种类型。那么，这四种自杀类型的社会学因素体现在哪呢？

我们之前说过，社会学不太考虑心理层面对个人自杀的影响。上表中红色一栏事实上就是从心理学层面对个人自杀的分析。而社会学对个人自杀的分析则在绿色一栏中。下面，我们来一一做个解读。

1. 利己型：个人感到与这个社会没有任何关联。他/她对这个社会不报任何期望，社会对他/她也没有任何期望，他/她觉得活在这个世上没有任何意义，自杀纯粹是为了自己，从而得到解脱。

2. 利他型：个人将群体利益至于个人生命之上。例如，爱斯基摩人老了以后，会觉得自己是家庭的负担，他们选择自杀是为了不给家庭增加负担；身患癌症的人有时也会选择自杀，因为他们知道癌症治疗会给家庭造成严重的经济负担；革命时期的中国共产党员被敌人抓捕后，往往也会闭口不泄漏共产党的秘密，通过自杀来维护共产党的革命利益。

3. 宿命型：个人感到无法控制自己的生命。严格说来，宿命型自杀不能算是运用社会学视角去解释自杀。例如，囚犯可能觉得一辈子也就这样了；身患癌症的患者觉得病是治不了了。这更多是他们对于命运的一种悲观看法，出于自身未来命运的一种判断而选择的自杀。

4. 越轨型：社会缺乏秩序。例如，最近阿富汗战争不断、局势严峻，整个国家的社会秩序非常不稳定。生活在这个国家的民众非常没有安全感，他们或是选择出逃伊朗、土耳其，或者干脆结束生命摆脱这种动荡不安的生活。

上述四种自杀类型就是涂尔干从社会学视角出发对自杀进行的分析。最后，我们可以简单做个总结，进一步说明社会学是如何看待社会现象的：社会现象的发生可以是个人做了什么事，但是社会现象的发生一定程度上都是跟社会有关。社会学的视角就在于，社会学不会从个人身上去找寻社会现象发生的原因，而是将个人与社会、与群体、与社区、与组织、与家庭等建立起联系，进而去探寻事情发生的原因。