生命成长，需“法”步加快 ——大连10岁女孩被害事件思考

“每个人心中都有善念和魔念，如果谁敢说他完全没有魔念，我就敢说他虚伪。”当有和学生聊到人为本这样话题时，我时常都会引用这句话。这句话是我听了白岩松一次讲座后，我深以为然的一句，原话大概表达是人都是善恶同体，只是善恶之念的多寡而已。

今天，中国青年网，刊出《大连十岁女孩被害 白岩松：现有法律保护伤害别人的未成年人》。

法律是约束人恶念的手段，但法律本身局限：滞后性，并且无法控制人的意识。

法律只有对人有束缚力的时候，才有起到保护善的作用，才有可能遏制人的魔念不要踏破法律，这最后的道德底线。

白岩松：

社会在进步，时代在变，现在的未成年人，跟过去我们面对的未成年人已大为不同。比如公共交通就必须修改过去以身高来制定儿童票的规则，因为现在的孩子越长越高。同样的道理，大连的这位不满14岁的男孩儿，也在小区内多次尾随成年女性，让成年女性都感到提心吊胆和巨大的威胁。孩子可能已经不是我们想象中的那个弱小的孩子，这个时候社会该怎么办？围绕这次法律的修订，其中有一个意见，媒体报道得很多，那就是把不负刑事责任的年龄由14岁降到12岁，但这就够了吗？而且这可以吗？

降低刑责年龄，能解决问题吗？

白岩松：

无论是在面对大连的这起案件，还是人大常委们的修法，意见都并不完全统一。有的认为，不能因为出现极端的个案，就改变我们对未成年人的保护，相关的法律不应该动。而另一方认为，保护未成年人是当然的，但也要微调并与时俱进，不惩治谈何保护。更何况未成年人伤害未成年人，我们现有的法律其实是在保护伤害了别人的未成年人，而被伤害的未成年人却成了保护未成年人法律的受害者，这个矛盾又该怎么破解？

这个案件，折射出了很多，要讨论可能也很多。可惜这些学术理论意义对老百姓的价值在哪里呢？如果说法律是保护大众，保护大部分的老百姓的！

那么回到这个案件本身，这个蔡某知道他这样是犯罪，而且知道14岁不负刑事责任，其有多次尾随成年女性的事实。聚焦于蔡某只被收容教养三年，合适吗？对受害的10岁幼女如何交代？对她的家人如何交代？三年后，蔡某放出后谁能保证他不再作恶？对社会大多秉持善念的老百姓如何交代？

法有滞后，罪后才予裁决。罪已产生，所谓教化之法已然无法再对蔡某这样的个类，有丝毫教化作用。那让这样的“危险品”还存在人群中，直到成年，是否还有商榷的必要？且如果网上公开报道都为真，那蔡被收容教养三年后是否还会作恶？其实答案已经…

在教育行业多年，“有教无类”它是有前提的，其中一个前提“受教对象不是朽木”。

二十多岁的时候，我还在读大学读过一篇关于杀人犯的报道，据报道挖掘该犯人，小时就喜爱在田地里残忍杀害各种小动物。作为肉食的人类，我们都杀生。《心理医生》这本杂志，也列举了很多国外变态杀人故事。

彼时刚好有门遗传学的课，老师说如果某基因有缺的人可能会有狂躁症等非常危险的外显表征。有人生来生理有缺，还可说无法选择。有人是精神魔念泛滥如蔡某，这罪恶产生与年纪显然无关。

“放下屠刀,立地成佛。”我想佛教讲的是意识流的屠刀吧！在法治社会，当立“去一恶保百善”这样的正观。

法乃人立，试问若伤害是立法人的亲人眷属，立法人作何感想！ 不做过多学术意义讨论让秽土留存。良心所向之处，即为法的光明要照耀温暖的净土。

文中我截取了一段我个人赞同的建议，可借鉴国外“恶意补足年龄”条款，即如能证明未成年有明确主观恶意，则可补足年龄差距，推定其为有刑责能力！

大家对此事件结果怎么看？

大家好，我是东东，成长里有困惑，有迷茫，愿虚拟世界遇到真实的你我，一起分享，一起收获。�