陈玲丽放狗案中正当防卫的合理性

最近国内通过部门法规，5月1日起实施，遛狗不牵狗绳，不给宠物犬办理相关证照，视为违法行为，未造成严重后果的，进行治安处罚，即行政处罚，涉及严重后果的，追究其民事、刑事责任。

三益街陈玲丽从2012年起在临街铺面做彩票生意，养狗一条，长度约为20cm，虽不大，但极凶狠，奔跑速度快，根据陈在派出所陈述，该狗日食生肉十斤，视为掌上明珠。该犬只在2012年至2017年期间，从店内蹿出追咬过往摩托车，造成事件一共3起，含咬人一起，致使他人跌落一起，导致肢体冲突一起，由于当事人与被害人对于法律不熟悉，且有可能因为其赔偿行为，从民事降格为一般治安事件处理，如果该案存在升格可能，则会引发以下后果：

陈玲丽的法律责任：

陈玲丽对宠物犬只蹿出店面追咬他人的行为，主观上存在放任的故意，客观上造成他人人身权的损害，造成他人轻伤以上，可以确定为间接故意，如果追究刑事责任，定故意伤害罪，在司法实践中可能只判处拘役或管制。

陈玲丽若对他人怀有敌意，故意放任该犬只攻击他人，主观上存在相当故意，则成立间接正犯，造成他人轻伤以上，则会被判处缓刑，或3年以下有期徒刑。

综上所述，如果造成他人重伤，致残，致死，例如狂犬病发作，从摩托车上跌落致残致死，则会构成故意伤害罪、故意杀人罪，甚至是想像竞合。如果该犬只狂奔于三益街造成多辆摩托车发生事故，引发大面积道路拥堵，则会构成以危险方式危害公共安全罪。

如果仅构成当事人轻微伤，造成当事人住院等损失，可追究陈玲丽民事侵权责任（人身权），要求其赔偿。

对于犬只的措施：

如果当事人不知道犬只从何蹿出，是否有主无主，产生了对于人身法益最紧迫的危害，对于该危害行为，当事人反击将该犬只打死，成立紧急避险，陈玲丽不仅不能要求赔偿，反而还要被公安机关训诫，对危害所产生的后果负责。

如果陈玲丽当街放狗，无论存在间接故意还是直接故意，当事人反击将狗打死，或者当事人无法避开犬只撕咬，对陈玲丽进行反击，成立正当防卫，防卫限度内，陈玲丽无法要求赔偿。

在2017年肢体冲突案件中，陈玲丽放任犬只追咬当事人，当事人反击，踢了狗一脚，狗逃窜，陈玲丽与其丈夫跳出来当街抡起棍棒朝当事人头部击打，主观上放任犬只成立间接故意，且故意伤害他人身体，对当事人的人身法益产生紧迫的威胁，一次威胁是犬只追咬，第二次威胁是两人棍棒朝头部击打。

且该次冲突乃前面5年的继续，该犬只从2012年起，至2017年事发，多次追咬当事人，当事人多次劝告，不听，最终从互相辱骂升级到冲突。

当事人面临犬只撕咬风险，以及面对两人前后夹击，棍棒加身的情况，对陈玲丽反击两拳，并逃出该店所在范围，即刻停手，无论如何，当事人都成立紧急避险与正当防卫。后鉴定，双方均为轻微伤，只能作为治安案件处理。

公安机关处理：

派出所定性为斗殴，由于在司法实践中，未能产生严重后果的，均以斗殴处理，这是司法实践中今后需要改进的方面，所以无论从当事人的情况，以及陈玲丽的行为，还是5年来连续法益侵害的情况来看，都可以看出当事人存在正当防卫的合理性。

后陈玲丽得知监控被调出，有多名证人做证，周边邻居商户意见极大，被迫关门转让，并出走外地，后多个部门均以“当事人已不在该区域，店铺也关门，宠物犬也随之而去”理由，回函终结了该起案件。

后陈玲丽1年后再次出现于三益街附近，仍然不牵狗绳，游走于本区范围内，可见其对法律的无知无畏，在行政措施法律实施后，可以取证其行为，交由派出所对其进行治安处罚。