接受法律、教育中的悖论和不完美，才会更加进步

亲爱的两个儿子：

    今天是2024年7月6日，咱们一家四口明天就要乘高铁去贵州旅游了，爸爸妈妈很是期待。上一封信谈到了克服噪音和疼痛的问题，今天咱们聊聊家庭教育和法律的事情，当然这两个话题很大，我也仅是从书中看到的，前几天咱们也聊过它。这本书是罗翔的《法律的悖论》，里面有一章节给我留下了深刻的印象——禁止吸毒：既是限制自由，又是保障自由。

    正式开始前可能你们会有一个疑问，“爸爸写的几封信是什么写作风格？为什么好几封信都提到了某些书里的故事或者观点？”，其实爸爸是喜欢读书和个人见闻的结合的写作风格。另外，我认为读书是可以持续一辈子的、最精彩的、成本最低的认识世界和提升自我的方式。为什么这么说呢？比如人想增加谈资，想和高人聊天，想让自己心态更平和，想去通过实践感知世界等等，当然可以去做真实做这些事情。可是你有认识的且能接触到的高人吗？你有旅行的资金和时间吗？你有提升自我的方法论吗？这些如果不靠读书而完全靠自我实践，显然成本是很高的。说句实话，其实爸爸给你们写信的选题及案例来源，是很需要书籍作为支撑的。因为我没有行万里路环游世界或阅人无数经历，也不是什么公司高管或老板，以上这种非凡人生的实践成本都是很高的。我每天工作和生活都很普通，所见所闻也很普通，一般没有什么特别精彩的事物，我想这也是大部分人的常态吧。而爸爸发现那些人物传记、社会科学、经济管理等类书籍故事和案例非常精彩，比如《埃隆马斯克传》《金钱心理学》等等，读了一本书好像自己活了5辈子似的，所以我需要把它引用到写作之中去，并讲给你们听。

    好了，讲完了读书的意义和为什么要把读书纳入写作中后，正式开始咱们今天的话题。《法律的悖论》听这个书名就知道，法律有其矛盾的一面，其实教育也有其矛盾的一面。我感觉法律尤其是刑法，当然需要权威、公正的一面，但也需要有温度、有人性化的，也需要具体事物具体分析。还记得文开头说的那一节“禁止吸毒：既是限制自由又是保障自由”，第一句就是吸毒是犯罪吗？是，又不是。也让我想起了“极致的自律换来极致的自由”这句话。你看这几句话说得好像很矛盾，限制自由又保障了自由，吸毒是犯罪又不是犯罪，都自律严格限制自己了哪还有什么自由呢？所以说，这些论题都需要具体事具体分析的。按照书里所说，一般吸毒违反治安处罚法，而刑法里没规定吸毒罪，但是呢，如果吸毒者购买毒品数量较大，就可能构成非法持有毒品罪，最高可判无期。另外与吸毒关联的行为也可能构成犯罪，比如为他人提供场所容留吸毒；引诱、欺骗他人吸毒的等等。

    有人会以自由来为吸毒辩解：吸毒只是自己的事情，又没有妨害别人，为什么要被禁止呢？但也许有人会告诉你，限制你的自由其实是为了真正保护你的自由，你会接受这种这种悖论性的回答吗？

    我是接受的，而且也是认可后一种观点的。前者是自由主义，后者是家长主义（国家或家庭强制干预）。这让我想起了与毒品类似的精神鸦片—电子产品，这与家庭教育就息息相关了，影响的家庭范围也千千万万，这一点后边会聊。咱们先说吸毒悖论的问题，吸毒真的是个人自由且不妨害他人吗？恐怕是站不住脚的。书中观点是：法律要禁止吸毒，尤其禁止与吸毒相关联的行为，主要是因为吸毒会危害吸毒者以外他人的利益。

    首先是祸及吸毒者的家庭，一个人一旦吸毒成瘾，就会成为整个家庭的诅咒，全家永无宁日，妻离子散、家破人亡往往是吸毒家庭的结局。

    其次，吸毒还会危害社会。吸毒会诱发大量犯罪，吸毒者为获取毒资往往会置道德、法律于不顾，越轨犯罪，严重危害人民与社会治安。

    最后，吸毒还会导致大量社会福利的损害，吸毒者丧失工作能力与正常生活，对吸毒者各种医疗费用、缉毒、戒毒力量投入，药物滥用防治工作的开展，都给社会经济带来严重的损失。

以上综述，吸毒不加强力控制，是会危害家庭和社会的，已经不是个人利益的事情了，所以是需要律法强力干涉和惩戒的。

吸毒是极少数人的危害行为，那么电子产品呢？刚才说了它可是影响千千万万个家庭了，二者也有相似性，一个是鸦片，另一个是精神鸦片，都会上瘾。在娱乐至死的当下，我们大多数人都自由地沉溺于各种电子产品，无力自拔，离开道德约束，自由很容易成为放纵，没有任何社会价值。儿子，你说电子产品要是国家、学校、家庭不加控制，会发展成上述毒品的危害吗？爸爸的回答是：危害虽不像毒品那么大，但电子产品同样祸害家庭和社会。首先，以手机为代表的电子产品一旦上瘾，势必会影响学习成绩和正常兴趣爱好，变得懒惰而容易暴躁，造成家庭争吵矛盾，甚至会引发跳楼等极端案件。其次，不论是大人还是孩子，网瘾大了后可能会危害单位或社会，轻者是工作不努力拖累团队，还有网络赌博、网游充值、直播打赏等项目一旦涉及金额过大，严重可能会诱发诈骗、偷盗等犯罪行为。所以玩物丧志这个成语是有道理的，网瘾危害的也绝不是个人。

      说道这里，儿子你说咱们家的电子产品使用是哪种情况？我的回答是：祸害不轻啊，人，特别是青少年时期，是容易受电子产品诱导，误入歧途的，爸爸在家里的手机使用情况也是有一定的自律性，不敢沉迷，因为首先会导致肩颈疼痛和烦躁，其次也没给儿子做表率，不利于你们成长。这也是我写这篇书信的原因之一，希望你们大了后能够尽快摆脱“毒瘾”，发现健康的、新的乐趣，比如读书、运动、旅行、会友等等，工作后业务方面也可能会给你们带来乐趣。可能你们现在理解不了，只能理解游戏、短视频让自我快乐这个感觉，尽情享受这种快乐。但是这种网瘾快乐是低级的快乐，是垃圾快乐，是廉价的快乐，也是是放纵的快乐。穆勒曾说过：快乐有高下之分，越能体现人尊严的快乐越是一种高级快乐。我不希望你们长大后才明白这两句话的意义，因为很可能已经“老大徒伤悲了”。

    上面也说了电子产品的危害，由个人到家庭到社会，也需要管制。这里国家出台了强制措施，双管齐下，既要求游戏公司出台防沉迷措施，也限制未成年人登录时限。学校也禁止学生带手机。这些好像都是“家长主义”作风（强力干预），怕青少年误入歧途。那咱们家是什么管制风格呢？好像是半家长主义半自由主义吧，有管制有时又不够彻底，也有放任，我更倾向于缓和家长主义，即非完全强硬，有协商或者发自肺腑的效果，所以你看，也体现了矛盾和多元的一面。其实有些方面，比如网瘾、撒谎、无礼顶嘴、脏话连篇、校园霸凌等恶劣的问题，是应该强力干预的，训斥和适当责罚是应该的，目的是预防今后犯更大更严重的错误。不然又会像吸毒那样危害自己和他人的。其它方面，我认为家长应尽可能减少干预个人自由，比如：今天晚上9点前必须写完作业；聚餐饭店必须听父母的；必须考上哪类大学等等，过于严苛不利于创造力创新力的培养，也不利于家庭和社会和谐。所以，设置不可触碰红线和开放自由的环境都是必要的，都不可或缺。

所以你们看，上述的事物有时就是矛盾的、多元的、具体事物具体分析的，不能“一刀切”定死。刚才说了吸毒既是犯罪，又不是。网瘾大了除了危害自身，也可能危害他人，得看具体情况。咱们再看书中的一些法律规定就更能理解了，纹身可能既是犯罪也不是，也需要具体问题具体分析。成年人纹身或者整容属于承认个人意愿，没什么问题，要是医院给未成年人纹身或整容，可能就是犯罪，即使孩子是自愿的也不行，因为孩子没有纹身的自由，属于故意伤害。同样，网络打赏起诉案件也得具体情况具体分析，成年人和未成年人打赏最后判罚结果可能不同，网络公司可以退还给青少年钱，成年人就未必了。其实道理也很简单，青少年心智还在成长，属于不健全阶段，需要正向引导，不然容易像电子产品一样误入歧途。法律也有例外的时候，例外中还有例外，比如，伤人可能触犯法律，但是有正当防卫，防卫例外就是防卫过当违法，这就是例外中还有例外，需要具体问题具体分析。摘自书里一段原话“法律可以像家长一样对你进行惩罚，惩罚的动机是因为爱你，希望你成为一个理性的人，不再沉迷低级快乐，你难道感受不到国家像父亲一样爱你吗，甚至爱你爱到痛心的程度”，没办法，谁让你犯错误了呢。怎么样，这段话够良苦用心，够矛盾的吧。如果让我评价咱家的教育问题，我只能发自肺腑的说句：“到目前为止，不算成功，但也不算完全的失败”。如果问我对手机的态度，我也会矛盾的说句:“唉，又爱又恨吧”

    我想强调的是，接受这种矛盾，接受多元化，任何一种理论都不完美，也没有完美的人。爸爸妈妈也会犯错，国家也会犯错，之所以现在还很稳定，一定是做对了一些重要的事，存在就有道理。永远不要在自己看重的理论上附着不加边界的价值。很多时候，各种理论或做法相互矛盾，但暗通款曲，很多问题的解决方案都是由各种看似矛盾的理论一起支撑的，这就有点像国家的海岸线，它绝对不是整齐划一，而是犬牙交错的。

美国作家菲茨杰拉德说：“一个人同时保有两种对立的品质，还能正常行事，这是一流智慧的表现。”

  儿子，今天的话题内容还有点多的，内容涉及法律、教育、自由、社会和国家等，也比较复杂，抛开国家治理社会那些大问题，其实爸爸给你们写这封信最主要目的就两条：1.戒网瘾并寻找高级快乐，尤其寻找具有尊严性的快乐，探索寻找自律的自由。比如成绩提升、金榜题名，运动励志，高情商聊天，读书问道，科学探索，事业提升、助人为乐等等。2.接受不完美，接受矛盾，提升心智，学会具体问题具体分析，接受以上并多元化思维会让人更加智慧，不要一根筋轴到底。

                                                  爱你们的父亲！

                                2024年7月6日  22时55分